Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,

при секретаре БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" СРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПСА- ЕАС, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПСА обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Лада 111830" под управлением ААМ и "ВАЗ 21124" под управлением собственника ХФФ Ответственным за возмещение ущерба в результате ДТП был признан водитель ААМ В результате указанного ДТП потерпевшему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля "ВАЗ 21124". Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ХФФ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В предусмотренные законом сроки ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязательство по осмотру автомобиля и, как следствие, по осуществлению страховой выплаты, ссылаясь на то, что в назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был. При этом о дате и времени осмотра потерпевший не был извещён надлежащим образом. В дальнейшем между ХФФ и ФСА заключен договор цессии, после чего страховщиком получено претензионное письмо от ФСА и приложенные документы, в том числе договор цессии. Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта составляет 54000 руб. После того, как между ФСА и ПСА был заключен договор цессии, истец обратился с заявлением (претензией) к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, однако требования не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ПСА прекращено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 54000 руб., неустойку с дата по дата в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3528 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПСА взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "СК "Росгосстрах" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПСА представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 111830", государственный регистрационный знак N..., под управлением ААМ и автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника ХФФ

Гражданская ответственность потерпевшего ХФФ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ЕЕЕ N..., а виновника ДТП ААМ - в ОАО "АльфаСтрахование" по договору серии ЕЕЕ N....

В результате ДТП вследствие действий ААМ причинен вред принадлежащему ХФФ транспортному средству "ВАЗ 21124".

дата представитель потерпевшего ФСА обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр дата по адресу: адрес.

В назначенную дату транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

дата ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр дата по адресу: адрес.

В назначенную дату транспортное средство на осмотр также предоставлено не было.

дата ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов по страховому событию ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

дата между ХФФ и ФСА заключен договор переуступки права требования, согласно которому ХФФ уступает, а ФСА принимает право на получение с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП от дата, а также право требования расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек.

дата ФСА обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на составление претензии, неустойки. В обоснование требований ФСА предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ИП ЯПА N... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 300 руб., с учетом износа составляет 54 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А от дата сообщило ФСА и ХФФ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

дата между ФСА и ПСА заключен договор переуступки права требования, согласно которому ФСА уступает, а ПСА принимает права требования, уступаемые в рамках договора цессии.

дата ПСА обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, иных расходы.

Письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", дата ПСА обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 54 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от дата рассмотрение обращения ПСА прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 000 руб., признав, что направление извещения о проведении осмотра транспортного средства не по адресу заявителя не может быть признано надлежащей организацией осмотра страховщиком, свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Ввиду несоблюдения страховщиком установленного законом срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, определенной с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в размере 50 000 рублей, а также убытков и с судебных расходов.

Возражая против иска, в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Мотивов, по которым районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ПСА не пропущен, решение суда не содержит.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начал течь с дата.

При этом состоявшаяся дата уступка права требования между ХФФ и ФСА, а также последующее заключение договора цессии дата между ФСА и ПСА не повлияла на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, направление дата ФСА претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, с учетом общедоступных сведений интернет- сайта "Почта России" о получении заявителем дата отказа в ее удовлетворении, а также последующее направление ПСА претензии дата с учетом сведений о получении дата отказа в ее удовлетворении приостановило течение срока исковой давности на 19 (11+8) дней.

Судебная коллегия отмечает, что именно с этого момента- момента получения отказа ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований ФСА и ПСА узнали или должны были узнать о невозможности урегулировать спор в досудебном порядке (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем именно с указанной даты течение срока исковой давности продолжилось.

Обращение ПСА к финансовому уполномоченному дата приостановило течение срока исковой давности еще на 47 дней (уведомление о прекращении рассмотрения обращения от дата).

С учетом изложенных обстоятельств срок исковой давности истек дата.

С настоящим иском в суд ПСА обратился дата, то есть по истечении срока исковой давности.

На обстоятельства, связанные с личностью ПСА (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих обращению в суд и имевших место в последние шесть месяцев срока давности, сторона истца не ссылалась и судом не установлено.

С позицией представителя ПСА о том, что течение срока исковой давности приостановилось на срок обжалования решения финансового уполномоченного N... от дата согласиться нельзя как противоречащей Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в абзаце десятом ответа на вопрос N 2 которых указано, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПСА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, возмещении судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка