Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-11558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-11558/2021
Санкт-Петербург 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Князевой О.Е.,
Ильинской Л.В.,
при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Траньковой Л. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Траньковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Траньковой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 77758 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 167410,71 руб. на 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % процентов в год. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены, с Траньковой Л.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77758 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица Транькова Л.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не учтено, что в кредитном договоре указанные паспортные данные не соответствующим паспортным данным ответчика.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, в связи с чем и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Траньковой Л.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 167410,71 руб., на 60 месяцев под 21,9 % годовых.
В этот же день стороны согласовали и подписали график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым ответчица обязалась производить погашение кредита путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4614,76 руб., не позднее 6 числа каждого месяца в период с <дата> по <дата>.
Фактическое предоставление истцом кредита ответчице подтверждено выпиской из лицевого счета, из которой так же следует, что обязательства по погашению кредита производились ответчицей ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 77758 рублей 87 копеек (остаток основного долга).
<дата> истцов в адрес ответчицы направлено требование о возврате кредита, которое оставлено ответчицей без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N... Центрального судебного района <адрес> от <дата> на основании возвражения Траньковой Л.В. отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Траньковой Л.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата>.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, применил положения ст.ст. 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установил факт заключения между сторонами кредитного договора от <дата>, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 77758 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 рублей 77 копеек. Одновременно суд указал на то, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку последние списание в счет погашения кредита производство <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований истца соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, которую следует исчислять с 2014 года, то есть с последнего платежа по кредиту, судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчица обязалась возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом кредит подлежал возврату в период с <дата> по <дата>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Центрального судебного района <адрес> от <дата> с Траньковой Л.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка N... Центрального судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен на основании возражения должника.
Настоящее исковое заявление подано истцом в Центральный районный суд <адрес> края <дата>, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Из изложенного следует, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ранее <дата> истек (<дата> - 3 г.), вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал свое течение с <дата>, то есть с последнего платежа по кредиту, ошибочен, однако это не повлекло вынесения неправильного решения по делу.
Размер задолженности ответчицы по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, согласно графику платежей без учета процентов и неустойки составляет 91958 рублей 45 копеек. Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по основному долгу 77758 рублей 87 копеек.
Доказательств того, что ранее <дата> истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, в дело не представлено.
При таком положении решение суда о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в пределах цены иска заявляется правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие паспортных данных ответчицы тем, которые указаны в кредитном договоре, правильности постановленного по делу решения не опровергает. Ответчицей в материалы дела представлена копия паспорта выданного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата>, между тем кредит предоставлен в 2013 году, сведений о ранее выданных паспортах ответчица суду не представила. Кроме того, из содержания договора следует, что он заключен с Траньковой Л.В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, то есть именно с ответчицей по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Траньковой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
