Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14.12.2020 дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.07.2020, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трубей Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трубей Анне Николаевне (далее - заемщик) о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 29.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N**, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 рублей под 24% годовых сроком до 02.08.2018. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 02.09.2015 частично были удовлетворены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Трубей А.Н. Поскольку кредитный договор N** от 29.07.2013, не был расторгнут, задолженность Трубей А.Н. перед истцом не погашена, просит взыскать с ответчика вновь образовавшуюся задолженность. Согласно расчету истца за период с 26.04.2014 по 02.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 645 331 рубль 07 копеек, из которой сумма основного долга 18 460 рублей 90 копеек, сумма процентов 21 609 рублей 21 копейка, штрафные санкции в размере 605 260 рублей 96 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 23 957 рублей 51 копейки, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление направлено на взыскание с ответчика денежных средств по выданному кредиту за иной период, а не за период, взысканный заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края по делу N **/2015 от 02.09.2015.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу, что исковые требования тождественны требованиям по гражданскому делу N **/2015, по которому решением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 02.09.2015 с Трубей А.Н. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, на основании которого суд оставляет заявление без рассмотрения, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материальные требования к ответчику.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов гражданского дела N **/2015 следует, что исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" к Трубей А.Н. о взыскании задолженности заявлены за период с 07.08.2013 по 30.07.2015, в том числе задолженность по основному долгу, проценты, неустойка.
Между тем, исковые требования о взыскании задолженности по данному гражданскому делу заявлены за период с 26.04.2014 по 02.10.2019, в том числе сумма основного долга, проценты, неустойка.
В данном случае, при рассмотрении искового заявления суду первой инстанции необходимо было проверить какие именно суммы и за какой период были взысканы, постановленным ранее решением, однако судом это сделано не было, в связи с чем выводы суда о тождественности исков следует преждевременны.
Кроме того, судом неверно применена норма права - абзац 5 ст. 222 ГПК РФ, указывающая на оставление без рассмотрения заявления, в случае, если ев производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из материалов дела, заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 02.09.2015 вступило в законную силу 14.10.2015. Таким образом, дело уже рассмотрено и окончено производством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чайковского городского суда Пермского края от 08 июля 2020 года отменить.
Дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трубей Анне Николаевне о взыскании кредитной задолженности направить в Чайковский городской суд Пермского края.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
