Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-11558/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А. и Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батталова М.Р. - Исбагамбетова И.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Мухамадеева Е.А. обратилась в суд с иском к Батталову М.Р. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2018 года между ИП Акчуриным И.С. (исполнитель) и Батталовым М.Р. (заказчик) был заключен договор подряда N..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по доставке и установке натяжных потолков на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес. Цена договора в соответствии с его условиями составила 80 000 рублей. Работы были выполнены ИП Акчуриным И.С. в полном объеме и в предусмотренный договором срок. 15 января 2019 года заказчиком был подписан акт о приёмке выполненных работ N... к указанному договору подряда. В ходе выполнения работ между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении исполнителем дополнительного объема отделочных работ по установке светового оборудования на общую сумму 38 963 рублей. 25 апреля 2019 года ИП Акчуриным И.С. в адрес Батталова М.Р. было направлено сопроводительное письмо с приложенными документами: локальным сметным расчетом дополнительных работ к упомянутому договору подряда и акт о приемке выполненных работ. Между тем, от подписания данных документов ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. 7 мая 2019 года между ИП Акчуриным И.С. и Мухамадеевой Е.А. был заключен договор уступки права требования N..., по условиям которого к истцу перешло право требования от Батталова М.Р. задолженности по оплате выполненных ИП Акчуриным И.С. работ по упомянутому договору подряда. Денежные средства в счет оплаты договора цессии переданы Мухамадеевой Е.А. ИП Акчурину И.С. 8 мая 2019 года. Поскольку направленная истцом 13 мая 2019 года в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об уплате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 118 963 рублей.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2019 года исковые требования Мухамадеевой Е.А. к Батталову М.Р. о взыскании дебиторской задолженности удовлетворены частично, с Батталова М.Р. в пользу Мухамадеевой Е.А. взыскана стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 114 591 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Батталова М.Р. - Исбагамбетов И.М. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ИП Акчуриным И.С. были выполнены дополнительные работы по устройству светового оборудования без их согласования с Батталовым М.Р., а потому у Батталова М.Р. не возникла перед исполнителем обязанность по оплате этих работ, а несуществующее право не могло быть передано по договору уступки прав требования; стоимость монтажа потолков Батталовым М.Р. ранее была оплачена ИП Акчурину И.С., какая-либо задолженность у Батталова М.Р. отсутствует; поскольку договор подряда не был заключен 15 декабря 2018 года, то и право требования по указанному договору не могло быть передано цессионарию; удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51 055 рублей в счет оплаты светового оборудования, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку по договору цессии могла перейти только сумма в размере 38 963 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2019 года изменено в части взыскания с Батталова М.Р. в пользу Мухамадеевой Е.А. стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 114 591 рублей, указано о взыскании с Батталова М.Р. в пользу Мухамадеевой Е.А. стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 80 000 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Батталова М.Р. - Исбагамбетова И.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Батталова М.Р. - Исбагамбетова И.М. подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мухамадеевой Е.А. - Насырова Р.Р., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2018 года между ИП Акчуриным И.С. (исполнитель) и Батталовым М.Р. (заказчик) был заключен договор подряда N..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы по доставке и установке натяжных потолков на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ (л.д. 8).
Согласно акту от 15 января 2019 года о приемке выполненных работ к договору N... от 15 декабря 2018 года, работы по монтажу натяжного потолка с дополнительными работами были приняты ответчиком, акт подписан обеими сторонами договора подряда, а именно: исполнителем (подрядчиком) Акчуриным И.С. и заказчиком Батталовым М.Р. В акте указано, что общая стоимость работ (оказанных услуг) составила 80 000 рублей, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Каких-либо замечаний со стороны Батталова М.Р. вышеназванный акт выполненных работ не содержит (л.д. 9).
Истицей в обоснование иска также указано о достижении между сторонами вышеуказанного договора подряда устной договоренности о выполнении исполнителем дополнительного объема отделочных работ по установке светового оборудования на общую сумму 38 963 рублей.
В подтверждение выполненных дополнительных работ по установке светового оборудования 25 апреля 2019 г. ИП Акчурин И.С. направил в адрес Батталова М.Р. сопроводительное письмо с приложением локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ на общую сумму 38 963 рублей.
Указанные документы Батталовым М.Р. не подписаны.
Согласно договору уступки права требования N... от 7 мая 2019 года, ИП Акчурин И.С. передает (уступает), а Мухамадеева Е.А. принимает право требования денежных средств в размере 118 963 рублей по договору подряда N... от 15 декабря 2018 года, заключенному между ИП Акчуриным И.С. и Батталовым М.Р.
Разрешая настоящий спор относительно исковых требований, заявленных Мухамадеевой Е.А. к Батталову М.Р. о взыскании задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 386, 407, 410, 412, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. Суд исходил из того, что работы по договору подряда ИП Акчуриным И.С. были выполнены, качество работ соответствует требованиям нормативной и технической документации, однако Батталовым М.Р. работы не оплачены. При этом, судом были приняты во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, согласно заключению которой выполненные работы по устройству натяжных потолков в части, доступной для визуального осмотра, соответствуют требованиям нормативной и технической документации, а именно: СП 71.13330.2017. Свод правил. "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и Технологической карты на производство работ по устройству натяжных потолков "Звездное небо".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве Мухамадеевой Е.А., как цессионария, на получение от Батталова М.Р. уступленного ИП Акчуриным И.С. вознаграждения за произведенные им работы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером дебиторской задолженности.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Пунктами 1,2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Кроме того, п.5 и п.6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Вопреки положениям и требованиям ст. ст. 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключено дополнительное соглашение с целью выполнения дополнительных работ в виде установки светового оборудования, в связи с чем, выполненные ИП Акчуриным И.С. дополнительные работы по установке светового оборудования с расходными материалами не подлежат оплате заказчиком.
Положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку работы выполнены истцом самостоятельно и не имеют отношение к договору ввиду отсутствия соглашения между сторонами.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ, своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договоре и смете объема работ, уведомления о приостановки выполнения работ, а также согласования дополнительных работ с ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно подписанному сторонами договора подряда Акчуриным И.С. и Батталовым М.Р. акту приемке выполненных работ N..., ИП Акчуриным И.С. выполнены работы "Монтаж натяжного потолка с дополнительными работами, стоимостью 80 000 рублей", работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. По данному акту виды выполненных дополнительных работ не расшифрованы, однако, стоимость выполненных работ в сумме 80 000 руб. в акте выполненных работ соответствует стоимости работ по доставке и установке натяжного потолка по договору подряда от 15 декабря 2018 года.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что исковые требования в части взыскания с Батталова М.Р. в пользу Мухамадеевой Е.А. денежных средств в счет оплаты дополнительных работ по установке светового оборудования удовлетворению не подлежали, а потому обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, и с Батталова М.Р. в пользу Мухамадеевой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей.
При этом, судебной коллегией отмечается, что имеющее в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28 октября 2019 года (л.д. 163-176 Том 1), содержит выводы о том, что фактически выполненный объем работ по монтажу натяжного потолка в квартире по адресу: адрес соответствует объему работ, указанному в договоре подряда N... от 15 декабря 2018 года; а также указание на рыночную стоимость работ по монтажу натяжного потолка на дату проведения экспертизы - 63 536 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с Батталова М.Р. в пользу Мухамадеевой Е.А. задолженности по договору подряда за выполнение работ по устройству натяжного потолка в размере 80 000 рублей исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договором подряда от 15 декабря 2018 года между Акчуриным И.С. и Батталовым М.Р., как указывалось выше, стоимость работ была определена в сумме 80 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость монтажа потолков Батталовым М.Р. ранее была оплачена ИП Акчурину И.С., в связи с чем у Батталова М.Р. отсутствует какая-либо задолженность, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Несостоятельна ссылка представителя ответчика в обоснование отсутствия задолженности Батталова М.Р. по договору подряда по устройству натяжного потолка N... от 15 декабря 2018 года на выписку Сбербанк России о детализации операций по дебетовой карте Батталова М.Р. (л.д. 84-96 Том1) и пояснения Акчурина И.С. об имевшейся устной договоренности по перечислению денежных средств за ремонт квартиры Баталовым М.Р. Елчеву А.В. (л.д. 61 Том1), поскольку из указанной банковской выписки по переводу денежных средств со счета Батталова М.Р. на счет "Антона Владимировича" не усматривается основание перевода денежных сумм в различные периоды. Соглашение о выплате аванса по оплате работ по договору подряда от 15 декабря 2018 года по устройству натяжного потолка сторонами не заключалось, условий об авансовой выплате сам договор подряда от 15 декабря 2018 года не содержит. При этом, в деле имеется договор подряда на ремонт помещения по адресу: адрес площадью 110 кв.м. от 7 мая 2018 года, заключенный между Батталовым М.Р. и ИП Акчуриным И.С., где стоимость работ определена в сумме 603 434 руб., а перечисление денежных средств на счет "Антона Владимировича" согласно выписки Сбербанка России (л.д. 84-96 Том 1) было сделано в сумме менее 400 000 руб. Доводы представителя ответчика об оплате подрядчику работ по ремонту квартиры, в том числе по работе по устройству натяжного потолка, наличными средствами, также не подтверждены какими-либо допустимыми или достоверными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда не был заключен 15 декабря 2018 года, в связи с чем цессионарию не могло быть передано право требования по указанному договору, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку сам факт заключения между сторонами спорного договора подряда Батталовым М.Р. не оспаривается, требований о признании спорного договора подряда недействительным ответчиком заявлено не было.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, были возложены судом на обе стороны (л.д. 149-152 Том1). Из материалов экспертизы, а именно ходатайства об обеспечении оплаты за проведение экспертизы (л.д. 159 Том 1) следует, что стоимость работы эксперта по вопросам NN 1,2 определена в размере 31500 руб., по вопросу N 3 определена в размере 10 000 рублей.
Как видно из дела, Мухамадеевой Е.А. произведена оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 31 500 руб., что подтверждается квитанцией от 12 ноября 2019 года по счету на оплату N... (л.д. 213 Том1).
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 80 000 руб., что составляет 67, 2 % от заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Батталова М.Р. в пользу Мухамадеевой Е.А. 21 168 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в пользу Центра экспертизы и оценки ООО "Центр Промышленной гигиены и охраны труда" с Батталова М.Р. следует взыскать расходы по производству экспертизы в размере 6 720 руб., а с Мухамадеевой Е.А. - 3280 руб.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Батталова М.Р. в пользу Махамадеевой Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 600 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Батталова М. Р. в пользу Мухамадеевой Е. А. стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 114 591 рубля, взыскав с Батталова М. Р. в пользу Мухамадеевой Е. А. стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Батталова М. Р. в пользу Мухамадеевой Е. А. 21 168 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с Батталова М. Р. в пользу Центра экспертизы и оценки ООО "Центр Промышленной гигиены и охраны труда" 6 720 рублей в счет оплаты услуг эксперта.
Взыскать с Мухамадеевой Е. А. в пользу Центра экспертизы и оценки ООО "Центр Промышленной гигиены и охраны труда" 3 280 рублей в счет оплаты услуг эксперта.
Взыскать с Батталова М. Р. в пользу Мухамадеевой Е. А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка