Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Яковлевой Ольги Владимировны
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года,
по делу по иску ООО "Бэтта" к Яковлевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бэтта" обратилось в суд с иском к Яковлевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.
27 июня 2016 года между ООО "Срочноденьги" и Яковлевой О.В. был заключен договор займа N, согласно которому ООО "Срочноденьги" предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей.
В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнил. ООО "Срочноденьги" на основании договора уступки права требования долга от 30 сентября 2016 года уступил право требования по данному договору ИП Ткаченко Ю.В.
12 августа 2017 года между ИП Ткаченко Ю.В. и ООО "Бэтта" был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО "Бэтта".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 108 400 рублей, из которых: основанной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование 78 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бурлакова Д.В.
В судебном заседании суда первой инстанции Яковлева О.В. с иском не согласилась, пояснила, что частично выплатила сумму займа.
Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года постановлено: " исковые требования ООО "Бэтта" удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой Ольги Владимировны в пользу ООО "Бэтта" задолженность по договору размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 78 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей."
В апелляционной жалобе Яковлевой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что большую часть задолженности ответчик оплатил, а именно 36 000 800 рублей, при этом погасить оставалось всего 4 000 рублей. Более того платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись, в связи с тем, что Яковлева О.В. не знала о реквизитах новых кредиторах, при этом сообщении о смене кредитора пришло в адрес ответчика только 04 января 2019 года. Заявитель жалобы считает, что истец не может требовать такие больше проценты и пени.
Апеллятор полагает, что истец злоупотребил своим правом, не обращавшись в суд продолжительное время, с целью накрутить, как можно больше процентов на сумму основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бэтта" просит решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой О.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Яковлева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От представителя истца и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения овтетчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2016 года между ООО "Срочноденьги" и Яковлевой О.В. был заключен договор микрозайма N, согласно которому ООО "Срочноденьги" предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. По условиям договора срок действия договора - до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 13 июля 2016 года (л.д. 7 - 8).
Сумма займа была выдана должнику в полном объеме (л.д. 12).
Согласно п. 2 договора 13 июля 2016 года заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 39 600 рублей.
Согласно п. 4 договора от 27 июня 2016 года на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п. 2 договора начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
Согласно дополнительному соглашению от 13 июля 2016 года срок действия договора установлен сторонами до 29 июля 2016 года (л.д. 10).
Согласно дополнительному соглашению от 02 августа 2016 года срок действия договора определен сторонами до 18 августа 2016 года (л.д. 11).
В счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные средства, согласно приходным ордерам от: 13 июля 2016 года - 4 800 рублей (л.д. 13); 02 августа 2016 года - 12 000 рублей (л.д. 14); 15 сентября 2016 года - 20 000 рублей (л.д. 15).
В п.13 договора указанно, что Займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.
ООО "Срочноденьги" на основании договора уступки права требования долга от 30 сентября 2016 года уступил право требования по данному договору ИП Ткаченко Ю.В. (л.д. 16 - 22).
12 августа 2017 года между ИП Ткаченко Ю.В. и ООО "Бэтта" был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО "Бэтта" (л.д. 23 - 31).
29 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года о взыскании с Яковлевой О.В. в пользу ООО "Бэтта" задолженности по договору займа N от 27 июня 2016 года (л.д. 32).
Учитывая, что допустимых доказательств возвращения в полном объеме суммы займа и процентов ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал задолженность по договору займа от 27 июня 2016 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 78 400 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудряшовой Алевтины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.
Приведенные доводы жалобы о том, что большую часть задолженности ответчик оплатил, а именно 36 000 800 рублей, при этом погасить оставалось всего 4 000 рублей, признаются несостоятельными, т.к. не основаны на материалах дела.
Как указывалось выше, в счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные средства, согласно приходным ордерам от: 13 июля 2016 года - 4 800 рублей (л.д. 13); 02 августа 2016 года - 12 000 рублей (л.д. 14); 15 сентября 2016 года - 20 000 рублей (л.д. 15). Доказательств погашения задолженности в больше размере, а также внесения платежей после 15 сентября 2016 год в материалах дела не имеется, и таких доказательств ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно абз.2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Учитывая, что, очередность погашения требований по договору займа изменена не была, истцом платежи от 13 июля 2016 года, от 02 августа 2016 года, от 15 сентября 2016 года распределены с учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ.
Аргументы жалобы, что платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись, в связи с тем, что Яковлева О.В. не знала о реквизитах новых кредиторах, при этом сообщении о смене кредитора пришло в адрес ответчика только 04 января 2019 года, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств того, что Яковлевой О.В. произведено погашение задолженности по договору займа от 27 июня 2016 года в адрес первоначального кредитора (ООО "Срочноденьги") в материалах дела отсутствуют.
Суждение в жалобе о завышенных процентах и пеней по договору займа, признается несостоятельным, поскольку условия спорного договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, основаны на нормах пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы между сторонами договора, ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.
Вместе требований о взыскании с ответчика штрафных санкций истцом не заявлялось, и выводов относительно взыскания с Яковлевой О.В. пеней судом не сделано.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, в виде не обращения в суд продолжительное время, с целью накрутить, как можно больше процентов на сумму основного долга, отклоняется, т.к. в результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности к Яковлевой О.В. перешло к ООО "Бэтта" в сумме 108 400 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 78 400 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, при этом указанная сумма задолженности была зафиксирована, и начисление процентов истец не осуществлял.
Доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
