Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Семеновой О.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5130/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Хиноеву Андрею Ашурбанипаловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бабушкина Дениса Александровича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО "Райффазенбанк" обратилось в суд с иском к Хиноеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В обоснование иска АО "Райффазенбанк" указало, что 09 ноября 2011 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление Хиноеву А.А. кредита в размере 402 673 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчика транспортного средства ChevroletCruze, 2012 года выпуска, цвет - белый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу указанное транспортное средство, приобретенное за счет предоставленных на основании кредитного договора денежных средств.

Указывая на то, что обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, а ответчик обязательства по договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, АО "Райффазенбанк" просил взыскать с Хиноева А.А. образовавшуюся задолженность, состоящую из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1734,47 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - 26366,76 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 1408,67 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 71,90 руб., остаток основного долга по кредиту - 55850,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 183,62 руб., расходы по госпошлине 8 768,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цвет - белый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Хиноева Андрея Ашурбанипаловича в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012 г.: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1734,47 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 26366,76 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -1408,67 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам покредиту -71,90 руб., остаток основного долга по кредиту - 55850,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 183,62 руб., расходы по госпошлине 8 768,47 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная цена имущества в размере 604 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Бабушкин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апеллянт ссылается на то, что является собственником автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, указывает на то, что приобрел автомобиль у Хиноева А.А. в 2014 году до вынесения обжалуемого решения суда. Приводит довод о том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать об имеющемся в отношении автомобиля обременении, к участию в деле, в рамках рассмотрения которого вынесено решение о правах и обязанностях Бабушкина Д.А., привлечен не был.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях Бабушкина Д.А., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, АО "Райффазенбанк" уточненных исковых требований не подавалось, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело исходя из первоначально заявленных АО "Райффазенбанк" исковых требований.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между АО "Райффазенбанк" и Хиноевым А.А. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление Хиноеву А.А. кредита в размере 402 673 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее трех рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования заемщика о перечислении кредита на счет заемщика.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчика транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цвет - белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у фирмы-продавца.

Согласно правилу предоставления кредитов по программам "Авто-кредитования" заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

09 ноября 2012 года ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего банк предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на открытый в АО "Райффазенбанк" счет ответчика.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет предоставленных на основании кредитного договора денежных средств.

09 ноября 2012 года АО "Райффазенбанк" перечислило сумму кредита в размере 402 673 руб. на счет ответчика, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты, начисленные банком, за весь фактический период пользования кредитом; исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с п.5.3.1 договора 16 февраля 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, на 11 мая 2017 года требование не исполнено.

Разрешая по существу исковые требования АО "Райффазенбанк" судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены, договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, перечисления кредитором денежных средств, а также нарушения ответчиком своих обязательств перед банком по заключенному кредитному договору.Размер задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом рассчитаны верно.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности, представленного истцовой стороной расчета, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хиноева А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 768,47 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку исковые требования АО "Райффазенбанк" о взыскании заложенности по кредитному договору признаны подлежащими удовлетворению, с Хиноева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 339.1 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ПТС с 01 апреля 2014 года по настоящее время собственником транспортного средства является Бабушкин Д.А., право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с Хиноевым А.А. ПТС транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цвет - белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не содержит отметок о залоге либо пометок о дубликате.

На момент отчуждения транспортного средства 01 апреля 2014 года Хиноевым А.А., Бабушкину Д.А. залог транспортного средства не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно открытым сведениям, содержащимся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге были внесены АО "Райффазенбанк" 29 декабря 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что Бабушкину Д.А. было известно или должно было быть известно о том, что приобретаемое им по возмездной сделке транспортное средство является предметом залога.

На основании изложенного, Бабушкин Д.А. не имел возможности при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство. В связи с этим приобретение им залогового имущества отвечает принципам добросовестности, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Хиноева Андрея Ашурбанипаловича в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1734,47 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - 26366,76 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -1408,67 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 71,90 руб., остаток основного долга по кредиту - 55850,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 183,62 руб., расходы по госпошлине 8 768,47 руб.

В удовлетворении требований банка АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство шевралекруз 2012 года выпуска, цвет белый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНN двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену имущества в размере 604 000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка