Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Шабаевой Е.И., Чирковой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Пудовкиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "АВТОВАЗ" - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" в интересах Крючковой Ж.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Крючковой Ж.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 730 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 131 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, убытки в виде стоимости мероприятий по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы в сумме 5 065 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего - 914 965 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Крючковой Ж.А. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% в день (8 619 руб.), начиная с 11.08.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 861 900 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" штраф в сумме 15 000 рублей.
Обязать Крючкову Ж.А. возвратить АО "АВТОВАЗ", а АО "АВТОВАЗ" принять автомобиль LADA XRAY VIN: ***, двигатель N*, цвет серебристый, вариант 51, комплектация АА4.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ИП В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению суда от 18.05.2020 г. в размере 75 000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в сумме 11 969 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТГОО ЗПП "Авангард" обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском в интересах Крючковой Ж.А. к АО "АВТОВАЗ", с учетом уточнений просило обязать ответчика принять некачественный LADA XRAY VIN: ***, и взыскать с ответчика в пользу Крючковой Ж.А.:
- уплаченную за автомобиль сумму в размере 730 900 рублей;
- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 131 000 рублей;
- расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей;
- убытки (расходы) в размере 5 065 рублей в виде стоимости мероприятий по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы;
- неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (8 619 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства;
- штраф;
в пользу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
В обоснование требований указано, что им по договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA XRAY VIN: ***.
Утверждает, что в процессе эксплуатации в период срока гарантии в товаре проявились недостатки производственного характера, часть которых проявилась вновь после их устранения.
Учитывая данные обстоятельства, потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. По требованию ответчика автомобиль представлен для проведения проверки качества. Однако, в удовлетворении требований потребителю отказано в связи с отсутствием оснований, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АВТОВАЗ" просил решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения и штрафа, отказав в этой части иска.
При этом указал, что судом не учтен мораторий, введенный Правительством Российской Федерации на основании изменений, внесенных 01.04.2020 в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Закон дополнен статьей 9.1., в соответствии с пунктом 3 части 2 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.
Кроме этого, указывает на то, что сторона истца уклоняется от передачи платежных реквизитов, увеличивая тем самым размер неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель истца Крючковой Ж.А. - Евсиков С.В., действующий по доверенности выданной ТГОО ЗПП "Авангард", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Считал, что мораторий, на который ссылается ответчик, в данном случае не подлежит применению.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Пунктом 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что 14.03.2017 истец приобрел в ООО "Симбирское автомобильное агентство" по договору купли-продажи автомобиль LADA XRAY VIN: ***, стоимостью 730 900 рублей.
АО "АВТОВАЗ" является заводом-изготовителем автомобиля LADA XRAY VIN: ***.
Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном.
В обоснование своих требований истец ссылался на наличие в товаре производственных недостатков.
Судом первой инстанции проверялись указанные доводы, для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" эксперту В. (л.д. 109-110).
Согласно заключению судебного эксперта N 2006-458/055 от 20.05.2020 года (л.д. 116-144) на автомобиле LADA XRAY VIN: *** имеют следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа указанных в претензии, исковом заявлении, заключении эксперта N 2020.02-40078 от 17.02.2020:
1. Протиры ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении
2. Истирание ЛКП на наружных панелях дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери.
3. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении правого опорного стакана брызговика ППК.
4. Шум выжимного подшипника сцепления, затрудненный выжим сцепления, затрудненное включение задней передачи. Саморазбор муфты выключения сцепления в виде выхода из фиксации нажимной пружины.
5. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-ого цилиндра двигателя.
6. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.
7. Неисправность системы АБС. Горит контрольный сигнал на приборной панели.
8. Сдир ЛКП до грунта на кромке капота в задней части в результате механического повреждения рычагом поводка щетки стеклоочистителя.
9. Ответный сдир покрытия на рычаге поводка щетки стеклоочистителя.
10. Скол ЛКП до металла, трещины ЛКП на кромке ППК в арке правого колеса в результате механического повреждения.
11 Разрушение буфера хода сжатия амортизаторной стойки переднего правого колеса в виде отрыва части данного буфера.
12. Растрескивание резинового элемента опоры верхней амортизаторной стойки переднего правого колеса.
13. Растрескивание резинового шланга вакуумного усилителя тормозов.
14. Механическое повреждение покрытия вставки рулевого колеса в виде частичного сдира покрытия вставки рулевого колеса с левой нижней стороны.
15. Механическое повреждение обивки подушки правого переднего сиденья в виде частичного истирания обивки подушки правого переднего сиденья в задней части в районе примыкания спинки сиденья.
Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA XRAY VIN: ***:
Дефекты NN 1-7 имеют производственный характер возникновения.
Дефекты NN 8-15 имеют эксплуатационный характер возникновения.
Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 79 222,09 рубля.
Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 22.42 нормо-часа.
Автомобиль LADA XRAY VIN: *** не имеет производственных дефектов, устранявшихся ранее по гарантии и проявившихся вновь после их устранения.
В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.
Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля и товарную стоимость автомобиля.
На автомобиле LADA XRAY VIN: *** в настоящее время имеются дефекты, приводящие к недопустимости его использования:
- дефект N 5 "Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-ого цилиндра двигателя".
- дефект N 6 "Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера".
На автомобиле LADA XRAY VIN: *** в настоящее время имеются дефекты, влияющие на безопасность его использования:
- дефект N 5 "Негерметичность двигателя Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-ого цилиндра двигателя".
- дефект N 6 "Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения и районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера".
- дефект N 7 "Неисправность системы АБС. Горит контрольный сигнал на приборной панели".
На автомобиле LADA XRAY VIN: *** период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к невозможности его использования
- 1011010-071-000 Нет давления в масляной магистрали (заказ-наряд N АТ30900537 от 15.12.2017).
На автомобиле LADA XRAY VIN: *** в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность его использования.
- 2904192-063-002 Люфт шарового пальца п/п левого (заказ-наряд 1091 от 31.01.2019).
- Дефект шланга вакуумного усилителя тормозов (заказ-наряд N ЦЗ 00817471 от 15.09.2018).
- 2904192-063-001 Люфт шарового пальца п/п правого (заказ-наряд N 2903 от 11.03.2019).
Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле LADA XRAY VIN: *** не соответствуют следующим требованиям.
- дефекты N 1-3 Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1. пп.5.2; ГОСТ 9.032-74, ТУ 4514-032-00232934-2016 пл. 1.2,26.
- дефект N 4 Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08041 пп.1.16; ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.15.2.
- дефекты N 5-6. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; ТУ 4514-032-00232934-2016 пп. 1.2.2: ТИ 3100.25100.08041 пп.1.3, пп.1.8; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4.
- дефекты N 7. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.1.1; Приложение 8 пп. 1.15.1.
Аналогичным исследуемому автомобилю LADA XRAY имеющему модель-комплектацию GAВ330-51-АА4 (Luxe Prestige), на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA XRAY, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,8 л. 16-кл. (122 л.с), идентичной КПП (5МТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GAВ330-51-С3 (Luxe Prestige).
Стоимость аналогичного автомобиля LADA XRAY в комплектации GAВ330-51-С3 (Luxe Prestige), окрашенный металлизированной эмалью на дату проведения экспертизы составляет 861 900 рублей.
Оценив данные доказательства, суд признал доказанным факт наличия в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного и эксплуатационного характера, которые не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных недостатков в автомобиле, приобретенном истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи LADA XRAY VIN: ***, и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 730 900 рублей.
Ввиду того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд также взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 131 000 рублей (861 900 рублей - 730 900 рублей), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, убытки в виде стоимости мероприятий по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы в сумме 5 065 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Решение суда в данной части доводами жалобы не оспаривается.
Взыскивая с АО "АВТОВАЗ" неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.
Размер взысканной неустойки и штрафа верно определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств ответчиком и сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "АВТОВАЗ" неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела требования потребителя не были удовлетворены. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" о недопустимости взыскания штрафных санкций в виду введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в том числе включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020.
Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "АВТОВАЗ".
Суду не представлено доказательств, что ответчик является должником по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.
При этом не исполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще в ноябре 2019 года, не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.
Ссылки на то, что сторона истца уклоняется от передачи платежных реквизитов, увеличивая тем самым размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Сторона ответчика возражала против указанного довода, пояснив, что платежные реквизиты были предоставлены ответчику вместе с пакетом документов при проведении проверки качества, а впоследствии повторно после получения телеграммы от АО "АВТОВАЗ".
При этом в случае намерения удовлетворить требования истца ответчик не был лишен возможности запросить соответствующие реквизиты ранее 24.08.2020. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на отсутствие банковских реквизитов ответчика не ссылался.
Таким образом, доказательств того, что истец уклонялся от предоставления банковских реквизитов либо иным образом уклонялся от получения исполнения ответчиком не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки.
Более того, ответчик был не лишен права исполнить решение суда путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "АВТОВАЗ" - Сорокина О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
