Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-11557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-11557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "101 Девелопмент" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан
от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"
о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года между истцом
и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - застройщик) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, заключен договор
N ДИ78К-7.2-299.
Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в дом объект, а участник обязуется принять объект и уплатить за него обусловленную договором стоимость. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость составляет 4 615 405 рублей.
Согласно п. 5.1 застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 апреля 2019 года.
Как следует из п. 5.3 договора объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям договора и требованиям Закона "О долевом участии".
Обязательства застройщиком исполнены, однако, с нарушением срока. Передаточный акт к договору N ДИ78К-7.2-299 подписан
31 августа 2019 года. Просрочка исполнения обязательства на 31 августа 2019 года с 1 мая 2019 года составила 122 дня.
На основании вышеизложенного, истец просил о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ДИ78К-7.2-299 от 24 марта 2017 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 290 924 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 213 руб. 64 коп.
Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан
от 26 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1
к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 271 719 руб. 60 коп., штраф в размере 135 859 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 10 коп.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 350 руб. 79 коп (л.д. 63-70).
Не соглашаясь с решением суда, АО "101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"
в апелляционной жалобе указывает, что суд, отказав применении положений ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание цену договора, период просрочки исполнения обязательств, когда ответчик был готов передать объект, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При расчете неустойки: по правилам ст. 395 ГК РФ сумма составляет 115 958 руб., по средневзвешенным ставкам по кредитам 112 435 руб. 70 коп. За период с 1 мая по 30 августа 2019 года средний размер процентов по краткосрочным кредитам составил 7,8 %. В случае, если бы истец привлекал денежные средства банка для строительства объекта недвижимости, за аналогичный период заплатил бы Банку 112 435 руб. 70 коп. По сути, применяя к ответчику меру ответственности, суд исходил не из ее компенсационного характера, а применил ее как карательную функцию, чем способствовал обогащению истца. Просит решение изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 76-78).
В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал, что застройщик исполнил свои обязательства с нарушением срока, уведомлений о готовности передать объект долевого строительства не поступало. В силу п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного размера неустойки. Законом конкретно урегулирован размер неустойки в случае нарушения прав потребителей застройщиком, ввиду этого не подлежат применению средние ставки по кредитам, показатели инфляции, штраф также не подлежит уменьшению. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 109-112).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО8 посредством видеоконференц-связи, об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно положениям ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 24 марта 2017 года между истцом и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, заключен договор N ДИ78К-7.2-299. Договор подписан сторонами, не оспорен, недействительным не признавался.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость составляет 4 615 405 руб. Согласно п. 5.1 застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее
30 апреля 2019 года.
Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 31 декабря 2018 года, что установлено абз. 2 п. 5.1 договора.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Срок передачи объекта долевого строительства - жилого помещения общей площадью 62, 5 кв.м. в секции N 5 корпуса N 7.2 (что следует
из приложения N... к договору NN... от дата) ФИО1 - не позднее 30 апреля 2019 года, ответчиком
АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был нарушен, квартира в срок не передана. Передаточный акт сторонами подписан 31 августа 2019 года, с момента подписания данного акта обязательства застройщика по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
16 ноября 2019 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями в срок до 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 290 924 руб. 36 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Ответчиком требования не исполнены.
Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, и взыскал в пользу истца неустойку с уточнением расчета неустойки в размере 271 719 руб. 60 коп., штраф в размере 135 859 руб. 80 коп.
Решение суда обжалуется АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в части размера взысканной неустойки и штрафа, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Суд первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела, пришел к выводу, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки, о которой просил ответчик, не имеется поскольку, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, однако доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не находят своего подтверждения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 5.1 застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 апреля 2019 года.
Передаточный акт сторонами подписан 31 августа 2019 года, с момента подписания данного акта обязательства застройщика по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, а также обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе (л.д. 39-43).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, и взыскании с "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 150 000 рублей.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит изменению штраф в размере 77 500 рублей из расчета 50% от взысканной суммы в размере 155 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года подлежит изменению в части взыскания с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, то размер взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взысканной государственной пошлины составит 5 775 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 775 рублей.
В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Н.Р. Карамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
