Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.М.В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу
по иску прокурора <адрес> Алтайского края в интересах Российской Федерации к П.М.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации к П.М.В. о взыскании в доход федерального бюджета незаконно полученных денежных средств в сумме 189 100 руб.
Требования обоснованы тем, что приговором Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) П.М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в унитарных предприятиях сроком на 3 года. Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П.М.В. получила через посредников взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. от Б.Т.В. Прокурор полагал, что получение денежных средств в виде взятки за совершение незаконных действий может считаться приобретением имущества по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ссылаясь на положения ст.ст. 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что полученные П.М.В. в результате ничтожных сделок денежные средства в общем размере 189 100 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации в порядке применения судом последствий их недействительности.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края в интересах Российской Федерации удовлетворены.
С П.М.В. в доход федерального бюджета взысканы незаконно полученные денежные средства в сумме 189 100 руб.
С П.М.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 4 982 руб.
В апелляционной жалобе ответчик П.М.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что за совершенный поступок она понесла наказание согласно приговору суда, интересы Российской Федерации не нарушены, ущерба государству она не причинила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Л.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу, прокурор Р.Ю.В. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) П.М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в унитарных предприятиях сроком на 3 года.
Данным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П.М.В., являясь <данные изъяты>", получила через посредников взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. от Б.Т.В. за совершение в пользу представляемого ими ООО "<данные изъяты> действий, входящих в ее служебные полномочия.
Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по получению взятки должны быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка. Поскольку стороны сделки действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка реально исполнена, ответчик получила в качестве взятки 189 100 руб., суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал указанную сумму в доход Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем не свидетельствует о нарушении принципа о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление, постольку ссылки ответчика П.М.В. на то, что за совершенное деяние ей приговором суда назначено наказание, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не просто не соответствуют требованиям закон или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик при получении взятки не нарушала интересы Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Для взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеет правового значения факт причинения имущественного вреда государству. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика П.М.В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
