Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11556/2021

г. Екатеринбург

11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А. Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина О.Н. к Негосударственной некоммерческой НКО "Адвокатская палата Свердловской области" о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 29 октября 2020 года, восстановлении в членах Адвокатской палаты Свердловской области

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федорова И. Н. (доверенность от 11 января 2021 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазырин О.Н. обратился с иском к Негосударственной некоммерческой НКО "Адвокатская палата Свердловской области" (далее по тексту-НКО "Адвокатская палата Свердловской области") о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, восстановлении в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 29 октября 2020 года за умышленное нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Полагал указанное решение незаконным, принятым без учета того обстоятельства, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна избираться с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств. Ссылался на то, что в основу решения о применении меры дисциплинарного взыскания положены обстоятельства того, что в период осуществления адвокатской деятельности истец согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности (ООО "Резерв-Групп, ООО "Регион"). Вместе с тем, решениями единственного участника ООО "Регион", ООО "Резерв-Групп от 22 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года соответственно прекращены полномочия истца как лица, уполномоченного действовать без доверенности в указанных обществах. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения, нарушения требований вышеуказанного Федерального закона были устранены. Кроме того, в соответствии с решением Адвокатской палаты Свердловской области от 25 сентября 2019 года в отношении него была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности в адвокатуре в Российской Федерации" за осуществление функций директора ООО "Магнит" и ООО "Кирова 58". Доказательств того, что деятельность в качестве директора ООО "Резерв-групп" и ООО "Регион" в аналогичный период причинила больший вред, чем, нежели, деятельность в качестве директора ООО "Магнит" и ООО "Кирова 58", за что Глазырин О.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в материалы дела не представлено. Истец не имел дисциплинарных взысканий, ему несвоевременно была вручена копия заключения квалификационной комиссии, не мотивировано решение ответчика о допуске его к экзаменам по истечении 5 лет, допущенное нарушение существенным не является.

На основании изложенного истец просил признать незаконным решение Совета АПСО от 29 октября 2020 года, оформленное протоколом N 10, по дисциплинарному производству в отношении Глазырина О.Н., восстановить Глазырина О.Н. в членах АПСО.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения Совета АПСО от 29 октября 2020 года, оформленное протоколом N 10.

Третье лицо - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Глазырина О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда о наличии трудоправовых отношений между истцом и ООО "Резерв-Групп", ООО "Регион" на материалах дела не основаны, полагает что между ним и данными обществами был заключен договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Установив факт наличия трудоправовых отношений между вышеуказанными лицами, суд первой инстанции затронул права и законные интересы ООО "Резерв-Групп, ООО "Регион" Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства принятия (результаты голосования) квалификационной комиссией заключения по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении Глазырина О.Н. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, привлекая истца 25 сентября 2019 года к дисциплинарной ответственности за вступление в трудовые отношения с ООО "Магнит М", ООО "Кирова, 58", не мог не обладать достаточной информацией о том, что истец является лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени от имени ООО "Резерв-Групп, ООО "Регион", вместе с тем, дисциплинарное производство не возбуждал, а потому истец вправе предполагать, что если ответчик не возбудил дисциплинарное производство по эпизодам, касающимся деятельности ООО "Резерв-Групп, ООО "Регион", у Адвокатской палаты не было сомнений о соответствии деятельности Глазырина О.Н. требованиям закона. Ответчик при принятии решения не учел, что дисциплинарное взыскание в виде прекращении статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 30 сентября 2002 года N 101 были внесены сведения в реестр адвокатов Свердловской области о присвоении статуса адвоката Глазырину О.Н.

В сентябре 2020 года в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поступило сообщение Адвокатской палатой Томской области по факту наличия трудовых отношений между адвокатом Глазыриным О.Н. и ООО "Регион", ООО "Резерв-Групп", ООО "Кирова-58".

10 сентября 2020 года (N 66/04-13233) Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области вынесено представление на имя Президента Адвокатской палаты Свердловской области Михайловича И.В. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Глазырина О.Н., в котором содержалась просьба о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца, рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности в отношении Глазырина О.Н. (т. 1, л.д. 45-47).

22 сентября 2020 года в установленном законом порядке вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца (т.1, л.д. 48-49).

07 октября 20202 года состоялось закрытое заседание квалификационной комиссии АПСО по материалам дисциплинарного производства, возбужденного в отношении истца. Комиссия пришла к выводу о том, что доказательств виновного поведения истца относительно непрекращения им трудовых отношений с ООО "Кирова-58" не имеется, в связи с чем в указанной части дисциплинарное производство подлежит прекращению.

Исследовав материалы дисциплинарного производства по эпизодам деятельности истца в ООО "Регион", ООО "Резерв-Групп (в том числе, объяснения истца), проведя голосование именными бюллетенями, комиссия пришла к выводу о доказанности факта умышленного нарушения истцом положений законодательства об адвокатской деятельности и норм адвокатской этики при обстоятельствах, изложенных в распоряжении президента АПСО и представлении Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области. Комиссия установила, что истец, являясь адвокатом, одновременно занимал должности директора в двух обществах с ограниченной ответственностью, выполнял функции руководителя, осуществлял без доверенности представительство в арбитражных судах и различных органах, в связи с чем пришла к заключению о наличии в действиях Глазырина О.Н. умышленного нарушения п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с решением Совета АПСО от 29 октября 2020 года действиях Глазырина О.Н. установлено умышленное нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принято решение о прекращении статуса адвоката. Указано, что срок, по истечении которого Глазырин О.Н. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, установлен 5 лет.

Согласно положений статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатской деятельности) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В соответствии с пп. 1, 1 п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению; постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления; вести адвокатское производство.

Пунктами 1, 4, 5, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца умышленного нарушения требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Действительно, как указывает автор жалобы, в материалы дела не представлены сведения о заключении с истцом трудового договора, начислении и выплаты ему заработной платы, принятии каких-либо кадровых решений в отношении Глазырина О.Н.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии трудоправовых отношений между истцом и вышеуказанными обществами.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", указано, что трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Доказательств того, что истец являлся единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, управление организацией осуществлялось по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) в материалы дела не представлено, Глазырин О.Н. на них не ссылался, в том числе и в своих объяснениях в рамках дисциплинарного производства, в связи с чем на деятельность истца распространялись положения главы 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального и исполнительного органа организации".

Данное обстоятельство согласуется выписками из ЕГРЮЛ, где указано о том, что Глазырин О.Н. являлся лицом, уполномоченным действовать от имени юридических лиц ООО "Резерв-групп" и ООО "Регион" без доверенности, указана его должность-директор (т.2, л.д. л.д. 139, 207). Вышеуказанное не противоречит объяснениям истца в исковом заявлении (т. 1, л.д. 8) объяснениям в рамках дисциплинарного производства (т.1, л.д. 103-109), где он указывает о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, нарушения требований Федерального закона об адвокатской деятельности были устранены, поскольку решениями единственного участника ООО "Регион", ООО "Резерв-групп" от 22 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года соответственно прекращены его полномочия как лица, уполномоченного действовать без доверенности в указанных обществах.

Вопреки доводам автора жалобы нарушений прав и законных интересов ООО "Регион", ООО "Резерв-групп" судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвокатов, была соблюдена ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, дисциплинарное производство возбуждено президентом АПСО на основании представления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о нарушении истцом требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности в адвокатуре в Российской Федерации". После возбуждения дисциплинарного производства оно было направлено на рассмотрение квалификационной комиссии АПСО, последняя рассмотрела его на основании представленных в материалы доказательств (в том числе, объяснений истца), вынесла заключение о нарушении истцом требований вышеуказанных норм закона. Решение Совета АПСО принято учетом заключения квалификационной комиссии, право истца на участие в заседаниях квалификационной комиссии и Совета АПСО нарушено не было.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства принятия (результаты голосования) квалификационной комиссией заключения по дисциплинарному производству именно по тому нарушению, которое было указано в протоколе квалификационной комиссией, тщательно исследовались в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли

Согласно пункту 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства; по существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о привлечении истца к ответственности соблюдены, что следует из выписки из протокола заседания квалификационной комиссии (т.2, л.д.183-190), именными бюллетенями,

(т.2, л.д. 199). Наличие в данных бюллетенях (утв. Советом ФПА РФ 25 августа 2003 года (протокол N 3) с изменениями и дополнениями от 06 апреля 2005 года (протокол N 11), от 30 ноября 2005 года (протокол N 4), от 27 сентября 2013 года протокол N 1) формулировки заключения комиссии "адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем; адвокат не исполнил решение органов адвокатской палаты" не свидетельствует о том, что члены квалификационной комиссии не выразили свое мнение относительно нарушений истцом ном законодательства об адвокатской деятельности с учетом предмета заседания квалификационной комиссии.

Разрешая заявленный спор? суд проверил доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, оснований согласиться с ними не нашел.

При этом суд правильно исходил из того, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в АПСО направлялось представление о возбуждении в отношении адвоката Глазырина О.Н. дисциплинарного производства (19 июня 2019 года ) в связи с тем, что он являлся директором ООО "Магнит" и ООО "Кирова 58". Указанное обстоятельство явилось основанием для применения к Глазырину О.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не осознав своего неправомерного поведения, истец продолжил заниматься аналогичной деятельностью, несмотря на наличие наложенного ранее более мягкого наказания, которое не привело к прекращению незаконных действий. Решения единственных участник ООО "Регион", ООО "Резерв-Групп" о прекращении полномочий истца как лица, уполномоченного действовать без доверенности в указанных обществах, были вынесены после вынесения представления уполномоченного органа.