Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по исковому заявлению Аршакяна Араика Мишаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Григоряну Гагику Эдвардовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Аршакян А.М. обратился в суд с иском к РСА, Григорян Г.Э. о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 05.04.2020г. произошло ДТП по вине ответчика Григоряна Г.Э., в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Поволжский Страховой Альянс, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты. Однако, ответчик компенсационную выплату не произвел.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф и судебные расходы, с ответчика Григорян Г.Э. возмещение материального ущерба в размере 201 966 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аршакян Араика Мишаевича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171 рубль 56 копеек.

Взыскал с Григорян Гагика Эдвардовича в пользу Аршакян Араика Мишаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 201 966 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 27 копеек.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Эксперт, проводивший исследование, не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО Поволжский Страховой Альянс лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцам.

Как следует из материалов дела, истец на праве собственности управляет и распоряжается автомобилем Мерседес S 550. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 г. по вине участника ДТП Григорян Г.Э., допущено столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО Поволжский Страховой Альянс, у которого Приказом Банка России от 05.09.2019 г. ОД-2063 отозвана лицензия.

Истец 13.04.2020 г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением пакета документов. РСА письмом от 23.04.2020 г. сообщил истцу об отказе в компенсационной выплате в связи с наличием заключения транспортно-трасологического исследования ООО Компакт Эксперт, согласно которому полученные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 05.04.2020 г. А. в адрес РСА направлена претензия о производстве компенсационной выплаты, а также неустойки. Претензия получена ответчиком 25.05.2020 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2021г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертном учреждению ООО РостовЭкспертПлюс.

Согласно судебной экспертизе, выполненной экспертом ООО РостовЭкспертПлюс N 179/01/2021 от 1 февраля 2021 года, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 05.04.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 452 650 руб., без учета износа 603 600 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 12.05.2020 г. по 19.02.2021 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО РостовЭкспертПлюс N 179/01/2021 от 1 февраля 2021 года, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводил сотрудник ООО РостовЭкспертПлюс Ч. А.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию, протокол от 18.08.2017г. N 7, регистрационный номер в реестре N 6706 (л.д. 173).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено. Кроме того, экспертом с учетом произведенных в том числе и по направлению ответчика актов осмотра поврежденного автомобиля истца, взятого аналога автомобиля ВАЗ 21140, исследовано и установлено соответствие повреждений по высоте, объему, направленности. Фотографии поврежденных транспортных средств выполнены с применением мерной линейки, что позволяет сопоставлять и анализировать полученные повреждения, в том числе с учетом высоты контактирующих частей. При этом указывая на то, что экспертом взят аналог ТС, что не позволило учитывать индивидуальные характеристики автомобилей участвовавших в ДТП, апеллянтом не представлено доказательств наличия каких-либо индивидуальных характеристик автомобилей, свидетельствующих о невозможности получения заявленных к возмещению повреждений.

Кроме того, экспертное заключение содержит фотографии VIN- номеров автомобилей, участвовавших в ДТП, в связи с чем, довод жалобы о том, что автомобили экспертом не идентифицированы, отклоняется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции, представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суммы ущерба 400 000 руб., периода просрочки исполнения обязательства с 12.05.2020г. по 19.02.2021г., с учетом которого размер неустойки составляет 1 136 000 руб., учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу А. неустойки до 300 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 11 700 рублей определен судом с учетом наличия второго ответчика, применен принцип пропорциональности удовлетворения расходов и разумности, а так же объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка