Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2020 по иску Лисевич Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сальске Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы на соответствующих видах работ в стаж по апелляционной жалобе Лисевич Елены Владимировны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лисевич Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Сальске Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы на соответствующих видах работ в стаж, ссылаясь на то, что 11.03.2020г. она обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФР в г. Сальске Ростовской области от 31.03.2020г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Лисевич Е.В. отказано ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа требуемой продолжительности (менее 25 лет).
Ответчиком в специальный стаж не включены периоды: с 15.03.1994г. по 15.09.1995г. - отпуск по уходу за ребенком; периоды работы с 01.01.2001г. по 21.01.2001г. - в качестве педагога художественного отделения школы искусств Беляевского отдела культуры Оренбургской области; с 22.10.2001г. по 11.10.2010г., с 12.10.2010г. по 23.08.2011г., с 24.08.2011г. по 01.08.2015г. - в качестве педагога художественного отделения Муниципального учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств с. Беляевка Оренбургской области; с 25.08.2015г. по 10.03.2020г. - в качестве педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом пионеров и школьников им. Героя Советского Союза Н.И. Филоненко г.Сальска, с чем не согласна истец.
Лисевич Е.В. просила суд признать решение ГУ УПФР в г. Сальске Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2020г. в части не включения в стаж вышеуказанных периодов работы незаконным, обязать ответчика включить в стаж вышеуказанные периоды работы.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Лисевич Е.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая решение незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по существу приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ссылается на то, что на момент обращения к ответчику 11.03.2020г., представленными ею документами, подтвержден педагогический стаж 28 лет 06 мес. 16 дн., в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у нее необходимого стажа 16,8 лет.
Настаивает на незаконности не включения ответчиком в льготный стаж периода с 15.03.1994г. по 15.09.1995г. (отпуск по уходу за ребенком), ссылаясь на то, что в период с 01.09.1994г. по 15.09.1995г. она работала и в отпуске по уходу за ребенком не находилась.
ГУ УПФР в г. Сальске Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости независимо от возраста назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Наименование учреждений "детская школа искусств", "дом пионеров и школьников" и наименование должностей "педагог", педагог дополнительного образования", приведены в пункте 2 разделов "Наименование должностей" и "Наименование учреждений" указанного Списка.
В силу п. 12 названных Правил работа в должностях, указанных в п.2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в п.2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 01.01.2001г., засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01.01.2001г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999г. по 31.12.2000г. в должностях в учреждениях, указанных в п.2 раздела "Наименование должностей" и в п.2 раздела "Наименование учреждений" Списка.
Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при отсутствии данных условий такой период в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не засчитывается.
Как установлено судом и следует из материалов дела Лисевич Е.В. с 30.08.1991г. по 31.12.2000г. осуществляла педагогическую деятельность, ее педагогический стаж составляет 07 лет 10 месяцев 00 дней.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный стаж истца периодов работы после 01.01.2001г., учитывая, что периоды работы истца после указанной даты могли быть зачтены в специальный стаж только при условии наличия у истца на 01.01.2001г. стажа работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.
Суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика включить в специальный стаж период работы истца с 01.01.2001г. по 10.03.2020г., так как на 01.01.2001г., у истца отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, верном установлении обстоятельств, имеющих значение для и дела, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Лисевич Е.В. о незаконности отказа во включении в специальный стаж периодов работы педагогом дополнительного образования основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во включении в специальный стаж периода работы истца с 01.04.1994г. по 31.07.1995г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисевич Е.В. о включении в специальный стаж истца периода отпуска по уходу за ребенком с 15.03.1994г. по 15.09.1995г., суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Лисевич Е.В. с 15.03.1994г., то есть после 06.10.1992г., следовательно, оснований для включения данного периода в специальный трудовой стаж, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела не следует, что истец в период с 15.03.1994г. по 15.09.1995г. находилась в отпуске за ребенком до достижения им полутора лет. Свидетельство о рождении ребенка подтверждает лишь факт рождения ребенка, но не факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в определенный период времени.
Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции архивной справке Архивного отдела администрации МО Беляевского района Оренбургской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2019г. в период с апреля 1994г. по июль 1995 г. Рыженковой (Лисевич) Е.В. как воспитателю интерната в Крючковской средней школе, начислялась заработная плата, а в марте 1994 г. начисление произведено по больничному листу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном ст. 255 ТК РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Исходя из приведенного выше правового регулирования в случае предоставления женщинам отпусков по беременности и родам в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж на льготных условиях, периоды таких отпусков также подлежат включению в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что после окончания отпуска по беременности и родам истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, выносились соответствующие приказы, напротив, из архивных документов усматривается, что с апреля 1994г. истец приступила к своим трудовым обязанностям и получала заработную плату, в связи с чем, период с 01.04.1994г. по 31.07.1995г. (последний месяц, в котором подтверждено получение заработной платы) подлежит включению в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии.
Вместе с тем, включение указанного периода работы истца в специальный стаж в целом не влияет на правильность оценки пенсионных прав, произведенную ответчиком на дату обращения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лисевич Е.В. о включении периода работы с 01.04.1994г. по 31.07.1995г. на соответствующих видах работ в специальный стаж, вынести новое решение, которым исковые требования Лисевич Е.В. о включении указанного периода в специальный стаж удовлетворить, обязав ответчика включить в специальный стаж истца период работы с 01.04.1994г. по 31.07.1995г.
Оснований для включения в специальный стаж периода работы с 01.08.1995г. по 15.09.1995г. судебная коллегия не усматривает, поскольку сведения об осуществлении истцом в указанный период Лисевич Е.В. работы воспитателем интерната в Крючковской средней школе материалы дела не содержат, а справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела культуры Администрации МО Беляевского района Оренбургской области содержит сведения о работе истца в качестве педагога дополнительного образования, где оплата работы подтверждена с сентября 1995г. без уточнения даты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лисевич Елены Владимировны о включении периода работы с 01.04.1994г. по 31.07.1995г. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сальске Ростовской области (межрайонное) включить в специальный стаж Лисевич Елене Владимировне период работы с 01.04.1994г. по 31.07.1995г.
В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисевич Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
