Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года №33-11556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-11556/2020







г. Екатеринбург


18.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Бородина Владимира Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по частной жалобе Бородина Владимира Алексеевича на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2020,
установила:
Бородин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 исковое заявление Бородина В.А. на основании п. 6 ст. 132 и ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, поскольку к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 17.06.2020.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 исковое заявление Бородина В.А. возвращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в предоставленный судом срок эти несоответствия устранены не были.
Не согласившись с определением суда от 17.06.2020, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование частной жалобы указывает, что при подаче искового заявления в суд, им были соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подано в двух экземплярах.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Бородина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 17.06.2020) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 26.05.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, из представленных заявителем в суд документов видно, что к исковому заявлению документ, подтверждающий направление копии иска ответчику, приложен стороной истца не был.
Тот факт, что в нарушение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, подтвердил и сам заявитель в тексте частной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что копия иска для ответчика приложена к иску, направленному в суд.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не были устранены в срок до 17.06.2020, установленный в определении суда от 26.05.2020, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
С учетом изложенного, учитывая совокупность оснований, из которых исходил суд при оставлении искового заявления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Бородина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка