Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Яковлевой Г.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
дело по иску Яковлевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинас Банк" о взыскании страховой премии в общем размере 147 130 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 834 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 14 892 рублей 32 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 31.07.2018 между ней и ответчиком ООО "Русфинас Банк" заключен договор потребительского кредита N 1653949-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 098 040 рублей 29 копеек под 11,789% годовых. При этом банком была удержана и перечислена в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" сумма за коллективное страхование жизни и здоровья в размере 128 470 рублей 71 копейки, в АО "СК Благосостояние ОС" по договору страхования имущества - сумма в размере 18 659 рублей 99 копеек. Истец считает, что данные услуги были навязаны, поскольку он согласия на их предоставление не давал.
Определением о принятии заявления и подготовке дела судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в качестве соответчиков были привлечены ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и АО "СК Благосостояние ОС", замененное впоследствии на правопреемника АО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец Яковлева Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Караваев А.Ю. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в суд не явился.
Представитель соответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" Гибадуллин Р.А. в судебном заседании просил иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.
Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Венедиктова К.С. в суд не явилась.
Обжалуемым определением исковое заявление Яковлевой Г.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Яковлева Г.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что она предъявила исковые требования о защите прав потребителя к ООО "Русфинанс Банк", страховые компании привлечены в качестве соответчиков по инициативе суда. Считает их ненадлежащими ответчиками, они должны участвовать в деле в качестве третьих лиц, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений процессуальное соучастие в данном случае не возникает. Ввиду неправильного определения судом состава лиц, участвующих в деле, неправомерных действий суда по привлечению в качестве ответчиков страховых компаний без согласия истца судом незаконно оставлен иск без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При этом суд руководствовался Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Положения указанного Федерального закона действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), с 28 ноября 2019 года, за исключением споров к страховым организациям, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, в отношении которых указанный Федеральный закон действует с 1 июня 2019 года. В отношении кредитных организаций данный закон вступает в силу с 01 января 2021 года.
Как усматривается из материалов дела, Яковлева Г.Н. обратилась в суд с иском к кредитной организации ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, о взыскании незаконно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Страховые организации, осуществившие личное страхование Яковлевой Г.Н., были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судом в порядке подготовки гражданского дела к судебному заседанию без согласия истца. Исковые требования в ходе рассмотрения дела Яковлева Г.Н. не изменяла, требование к страховым компаниям не заявляла, просила взыскать удержанную страховую премию с банка.
При таких обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, при которых обязательное процессуальное соучастие не возникает, принимая во внимание положения указанного выше закона о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями с 01 января 2021 года, оснований для оставления искового заявления Яковлевой Г.Н. без рассмотрения у суда не имелось.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления Яковлевой Г.Н. без рассмотрения со ссылкой на абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Галины Николаевны к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, о взыскании незаконно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка