Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 года №33-11556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-11556/2019
город Нижний Новгород 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бабиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безбородова Е. Ю. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года
по делу по иску Безбородовой Н. В. к Безбородову Е. Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Безбородова Н.В. обратилась в суд с иском к Безбородову Е.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование требований указано, что решением Починковского районного суда от 01 октября 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Безбородова Е.Ю. к ней об определении порядка пользования квартирой, о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой. Данное решение вступило в законную силу 22 января 2019 года.
Как установлено решением Починковского районного суда от 01 октября 2018 г. Безбородов Е.Ю. был зарегистрирован в квартире после его рождения. После распада семьи он с матерью переехал жить в <адрес>, не предпринимал мер к вселению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. То есть судом было установлено, что по достижении 14-летнего возраста Безбородов Е.Ю. не предпринимал мер к вселению в квартиру. В связи с чем суд пришел к выводу, что Безбородов Е.Ю. утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой.
В настоящее время ответчик зарегистрирован в спорной квартире, добровольно с регистрационного учета сниматься не желает.
Никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением ни до, ни после вынесения решения суда от 01 октября 2018 г. между истицей и ответчиком не заключалось.
Истец Безбородова Н.В. просила суд признать Безбородова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Считать решение суда основанием для снятия с регистрационного учета Безбородова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года постановлено: исковые требования Безбородовой Н. В. к Безбородову Е. Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Безбородова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Считать решение суда основанием для снятия с регистрационного учета Безбородова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Безбородова Е. Ю. в пользу Безбородовой Н. В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Безбородовым Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявитель жалобы считает, что он не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку, будучи несовершеннолетним, в силу возраста не мог реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью. Кроме того, достигнув совершеннолетия, в период с 29.06.2016г. по 29.06.2017г. проходил службу в армии, тем самым не мог реализовать своего права на проживание, не проживание в спорной квартире носит временный характер. Ответчик указывает, что поскольку он был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, то его право пользования данным жилым помещением было производно от права пользования этим жилым помещением его матери. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется, а также не представлено доказательств того, что он имеет в собственности жилое помещение или включен в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение.
Апеллянт указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, суд не начал рассмотрение дела в самого начала.
В возражениях на апелляционную жалобу Безбородова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Починковского районного суда Нижегородской области от 01.10.2018 г. по иску Безбородову Н.Ю., Безбородова Е. Ю. к Безбородовой Н. В. об определении порядка пользования квартирой, о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Вселить Безбородову Н.Ю. в квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 2, кадастровый N расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика Безбородову Н. В. не чинить препятствия Безбородову Н.Ю. в пользовании квартирой, назначение: жилое, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 2, кадастровый N расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика Безбородову Н. В. передать Безбородову Н.Ю. дубликат ключей от квартиры, назначение: жилое, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 2, кадастровый N расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
В удовлетворении иска Безбородову Е. Ю. к Безбородовой Н. В. о вселении, о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, о понуждении передачи дубликата ключей от квартиры, назначение: жилое, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 2, кадастровый N расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Определить порядок пользования квартирой, назначение: жилое, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 2, кадастровый N расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Безбородову Н.Ю. и у Безбородовой Н. В. следующим образом: в пользование Безбородову Н.Ю. передать комнату размером 3,82 м. х 3,64 м, площадью 13,8 кв.м. и балкон площадью 2.6 кв.м., в пользование Безбородовой Н. В. передать комнату размером 5,95 м. х 3,62 м., площадью 15,2 кв.м., оставить в общем пользовании Безбородову Н.Ю. и Безбородовой Н. В. кухню площадью 9.1 кв.м., ванную площадью 2.8 кв.м., туалет площадью 1.1 кв.м., шкаф площадью 0.4 кв.м., коридор 7.3 кв.м.
В удовлетворении иска Безбородовой Н.Ю., Безбородова Е.Ю. о передаче им в пользование комнаты размером 2,8 м. х 4,3 м., площадью 12,04 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 22.01.2019 г. указанное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безбородовой Н.В. без удовлетворения (л.д.13).
Из указанного решения суда следует, что собственниками спорной квартиры по адресу с. Починки ул. Строителей д.2 кв.5 являются на основании договора купли-продажи от 4.03.2013 г Безбородова Н.Ю. (2\5 доли) и Безбородова Н.В. (3/5 доли). Истец Безбородов Е.Ю. 1996 г рождения является сыном истицы Безбородовой Н.Ю., в собственности доли в спорной квартире не имеет.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 01.10.2018 г. по иску Безбородову Н.Ю., Безбородова Е. Ю. к Безбородовой Н. В. об определении порядка пользования квартирой, о вселении, об устроении препятствий в пользовании квартирой, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд пришел к выводу, что Безбородов Е.Ю. утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Безбородовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01.10.2018 г. имеет преюдициальное значение к рассматриваемому иску. Руководствуясь нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания Безбородова Е.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Безбородов Е.Ю. не утратил право пользования жилым помещением, в связи с тем, что, будучи несовершеннолетним, в силу возраста не мог реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, достигнув совершеннолетия, в период с 29.06.2016г. по 29.06.2017г. проходил службу в армии, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется, а также не представлено доказательств того, что он имеет в собственности жилое помещение или включен в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2018 г. установлено, что Безбородов Е.Ю. утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка в жалобе на то, что в спорной квартире разделены лицевые счета, ежемесячно оплачиваются услуги по данному лицевому счету, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку лицевые счета разделены между сособственниками Безбородовой Н.В. и Безбородовой Н.Ю. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что лицевые счета оплачиваются именно им.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, суд не начал рассмотрение дела в самого начала, подлежат отклонению в виду следующего.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Согласно материалам дела 04.07.2019 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Безбородову Н.Ю., в связи с чем судебное заседание отложено на 15 июля 2019 года. В адрес третьего лица Безбородовой Н.Ю. направлено извещение о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными документами, которое было получено третьим лицом 10.07.2019 года. При этом судебное заседание назначено заблаговременно с целью предоставления третьему лицу возможности в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, подготовить объяснения по делу и представить доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела не начато с начала являются необоснованными и не влияют на существо постановленного решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что третье лицо Безбородова Н.Ю. решение суда не обжаловала, о каких-либо нарушениях своих процессуальных прав при рассмотрении дела не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородова Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка