Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11555/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Образ Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" Мамедова Д.Р.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение по гражданскому делу N 2-12233/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Образ Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-12233/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Образ Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить".

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года с Образ П.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.03.2012 года в размере 214 375,80 рублей, в том числе: 187 123,49 руб. - задолженность по основному долгу; 18 251,18 руб. - задолженность по процентам на сумму срочного к возврату основного долга; 1 571,13 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 руб. - единовременный штраф; 130 руб. - комиссия, кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343,76 руб., всего 219 719,56 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который направлен в адрес истца.

27 июня 2017 года между ПАО "Бинбанк" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Образ П.А.

10 декабря 2018 года между ООО "КФ МДМ" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N УКФ_16/1.18.2, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Образ П.А.

ООО Коллекторское агентство "21 век" просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и заменить взыскателя по делу с ПАО "Бинбанк" (ранее ПАО "МДМ Банк") на заявителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" Мамедов Д.Р. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, поскольку исполнительный лист долгое время не выдавался судом. Кроме того, исполнительный лист до настоящего времени не передан цедентом ООО Коллекторское агентство "21 век".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года с Образ П.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.03.2012 года в размере 214 375,80 рублей, в том числе: 187 123,49 руб. - задолженность по основному долгу; 18 251,18 руб. - задолженность по процентам на сумму срочного к возврату основного долга; 1 571,13 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 руб. - единовременный штраф; 130 руб. - комиссия, кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343,76 руб., всего 219 719,56 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, который 25.01.2016 г. направлен судом в адрес ПАО "МДМ Банк".

27 июня 2017 года между ПАО "Бинбанк" (ранее ПАО "МДМ Банк") (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Образ П.А.

10 декабря 2018 года между ООО "КФ МДМ" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N УКФ_16/1.18.2, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Образ П.А.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования УКФ_16/1.18.2 от 10 декабря 2018 года, объем уступленных прав в отношении должника Образ П.А. составил 211 589,56 рублей.

08.06.2020 года в суд поступило заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек. При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N, 09.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N 11737/16/24011-ИП в отношении Образ П.А., которое 19.12.2016 года окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "МДМ Банк".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю - 19.12.2016 года и истекал 19.12.2019 года (19.12.2016 г. + 3 года), в связи с чем на момент обращения ООО Коллекторское агентство "21 век" в суд с настоящим заявлением указанный срок истёк.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО Коллекторское агентство "21 век" уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно оставил заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве.

Прекращая производство по заявлению в указанной части, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2020 года заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявителем заявлены тождественные требования, ранее разрешенные судом.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как видно из дела, вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2020 года заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом требований о восстановлении указанного срока не заявлено.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом в случае восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению процессуальное правопреемство допускается.

Воспользовавшись своим правом, ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое было разрешено судом по существу, и правомерно оставлено без удовлетворения.

При таком положении заявленные требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя на правопреемника не тождественны ранее заявленным требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда от 20.02.2020 года.

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом изложенного, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что заявленные ООО Коллекторское агентство "21 век" в заявлении требования судом первой инстанции по существу рассматривались, при этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства в части заявления и верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при установленных обстоятельствах отказать ООО Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о поздней выдаче исполнительного листа противоречат материалам дела.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

После заключения 10 декабря 2018 года договора уступки прав требования, у ООО Коллекторское агентство "21 век" имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления о процессуальном правопреемстве и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года в части прекращения производства по заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" Мамедова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка