Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-11555/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.с участием прокурора при секретаре Турченюк В.С.Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4401/2020 по апелляционной жалобе Щетинина Андрея Борисовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску Щетинина Андрея Борисовича к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Щетинина А.Б., представителя истца - адвоката Котова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Михайловой М.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щетинин А.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее по тексту - СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина), в котором просил восстановить его на работе в СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина в должности инженера технической службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 августа 2020 года по день восстановления на работе из расчёта 205 рублей 26 копеек в час, денежную компенсацию морального вреда в размере 248 505 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина с 23 мая 2016 года в должности инженера, согласно дополнительному соглашению с 01 апреля 2019 года его должность стала называться "инженер по вентиляции технической службы", данная работа для него являлась постоянной и основной, конкретное рабочее место определено не было, трудовую функцию он исполнял на двух площадках: Миргородская ул., д. 3, и Пискарёвский пр., д. 49; 31 января 2020 года с ним заключён трудовой договор об исполнении трудовой функции инженера технической службы на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки на неопределённый срок, конкретное рабочее место также не было определено, предусмотрено выполнение трудовой функции по месту расположения больницы как на ул. Миргородской, д. 3, так и по Пискарёвскому пр., д. 49, продолжительность рабочего дня по внутреннему совместительству установлена с 17:00 часов по 21:00 час. За время его работы замечаний и нареканий со стороны работодателя в его адрес не поступало вплоть до апреля 2020 года, когда на должность заместителя главного врача был назначен К.И.М. С его приходом ряд сотрудников ответчика был уволен. 26 августа 2020 года приказом N 2706/к он (Щетинин А.Б.) был уволен с должности инженера технической службы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершённый 03 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года и 06 августа 2020 года. Свое увольнение Щетинин А.Б. считает незаконным, так как в вышеуказанные дни в рабочее время с 17 до 21 час. находился на рабочем месте, прогулов не совершал, работодатель не обеспечил его необходимым инструментом и технической документацией для выполнения функций инженера технической службы. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, испытал моральные и нравственные страдания, в том числе вследствие понуждения к увольнению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Щетинина А.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика подал возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, Щетинин А.Б. на основании трудового договора, заключенного 23 мая 2016 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, с 23 мая 2016 года работает в СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина в должности инженера по вентиляции в Технической службе СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина; работа в указанной должности является для него основной (трудовой договор N 135/1 в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2019 года).

31 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 135/2в о выполнении, начиная с 03 февраля 2020 года, в свободное от основной работы время на условиях внутреннего совместительства регулярной оплачиваемой работы в должности инженера технической службы в объеме 0,5 ставки, местом работы истца определено структурное подразделение - Техническая служба СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина (пункты 1.1 - 1.5). В соответствии с договором истец обязался добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, в свое рабочее время находиться на рабочем месте, определённом в трудовом договоре, должностной инструкции или руководителем подразделения, в котором осуществляет трудовую деятельность, и покидать его только с уведомления и разрешения руководителя, а при отсутствии на работе по причинам, не связанным с исполнением должностных обязанностей или поручений работодателя, в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения и доказательства уважительности причин отсутствия; трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени: 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); режим работы определён в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8, 5.1).

Согласно разделу 7 Правил внутреннего трудового распорядка обязанность вести учёт фактически отработанного каждым работником времени возложена на работодателя; продолжительность рабочего дня сотрудников инженерно-технического персонала установлена с 08:30 до 17:00 часов, для работников Учреждения, работающих по совместительству, продолжительность ежедневной работы, время её начала и окончания определяются графиками работы, которые доводятся до сведения каждого работника под личную роспись; графики работы составляются с учетом производственной необходимости, дневные работники вправе работать по совместительству по окончании основного рабочего времени не более 4 часов в день, в случае невозможности выхода на работу по уважительной причине работник обязан своевременно уведомить руководителя отделения (объекта) для принятия мер по его замене.

Из актов о прогуле от 06 августа 2020 года, от 12 августа 2020 года следует, что 03 августа 2020 года с 16:45 часов, 04 августа 2020 года с 16:50 часов, 05 августа 2020 года с 16:59 часов, 06 августа 2020 года с 17:02 часов Щетинин А.Б. отсутствовал на рабочем месте.

Докладной запиской заместителя главного врача по хозяйственным вопросам К.И.М. от 12 августа 2020 года Nб/н главный врач СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина проинформирован о вышеуказанных нарушениях трудовой дисциплины, допущенных Щетининым А.Б.

По указанным обстоятельствам работодателем было организовано проведение служебной проверки, приказом от 12 августа 2020 года N 2435/к создана комиссия для выяснения обстоятельств совершения Щетининым А.Б. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 03 по 06 августа 2020 в течение всего рабочего времени по внутреннему совместительству.

По результатам служебной проверки составлен акт от 21 августа 2020 года, согласно выводам которого факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.2.2, 2.2.4, 5.1 трудового договора от 31 января 2020 года N 135/2в, пункта 3 должностной инструкции инженера технической части, пунктов 7.6, 7.14, 7.17, 7.18 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, а также вина работника установлены, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности, замещаемой по совместительству. В акте в порядке оценки тяжести совершенного проступка отмечено, что действия инженера технической службы Щетинина А.Б. потенциально создали угрозу неисправности в работе кислородных станций, подающих кислород больным на аппараты ИВЛ, в связи с отсутствием истца на рабочем месте не были своевременно проведены осмотры возможных неисправностей объектов газоснабжения и автоклавов, соблюдение норм и правил пожарной безопасности и санэпидрежима, что могло привести неисправной работе кислородных станций, к случаям утечки кислорода и нарушениям пожарной обстановки в виде курящих посетителей на территории больницы. Причинами совершения дисциплинарного проступка определено халатное, недобросовестное отношение инженера технической службы Щетинина А.Б. к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, уважительности причин отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых функций не выявлено.

Приказом N 2706/к от 26 августа 2020 года главного врача СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина на основании указанного акта служебной проверки в связи с отсутствием на рабочем месте по внутреннему совместительству инженера технической службы СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина Щетинина А.Б. 03, 04, 05, 06 августа 2020 года в течение всего рабочего времени (с 17 до 21 час.) без уважительных причин, что потенциально создало угрозу возникновения неисправности в работе кислородных станций, подающих кислород больным на аппараты ИВЛ, и могло неблагоприятно повлиять на лечебный процесс Учреждения, принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 26 августа 2020 года N 2707/к-у трудовой договор об исполнении трудовой функции инженера технической службы на условиях внутреннего совместительства со Щетининым А.Б. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула.

Основанием издания приказа указаны: докладная записка от 12 августа 2020 года заместителя главного врача по хозяйственным вопросам К.И.М., акт о проведении служебной проверки от 21 августа 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26 августа 2020 года N 2706/к.

Судом установлено, что режим рабочего времени по внутреннему совместительству был установлен для Щетинина А.Б. с 17:00 часов до 21:00 часа, местом работы являлась техническая служба СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина, в соответствии с графиком посещения площадок, согласованным руководителем технической службы, выполнение трудовой функции, в том числе по внутреннему совместительству, определено в понедельник, вторник и пятницу на площадке по адресу: Миргородская ул., д. 3, в среду и четверг - на площадке по адресу: Пискаревский пр., д. 49. Указанные обстоятельства подтверждены также допрошенным в качестве свидетеля заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Касаткиным И.М., пояснившим, что график посещения площадок был согласован для Щетинина А.Б., поскольку часто его невозможно было найти на работе после основного рабочего времени, его мобильный телефон был выключен, на вопросы руководства об объёме выполненной работы по совместительству он ничего пояснить не мог, полагал, что вообще ничего не должен делать.

03 августа 2020 года и 04 августа 2020 года, которые являлись понедельником и вторником, в 16:45 часов и в 16:50 часов соответственно, Щетинин А.Б., осуществляющий трудовую функцию по основному месту работы в должности инженера по вентиляции и кондиционированию на площадке по адресу: Миргородская ул., д. 3, уехал на своём автомобиле с работы и с 17:00 часов до 21:00 часа, то есть на протяжении всего рабочего времени по совместительству, на территории больницы по указанному адресу не появлялся. Данные обстоятельства подтверждены актом, составленным 06 августа 2020 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - работников СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина О.М.Е., К.Д.О., Г.О.А. и Л.М.В., пояснивших, что 03 августа 2020 года и 04 августа 2020 года Щетинин А.Б., уехавший с площадки СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина по адресу: Миргородская ул., д. 3, через шлагбаум в 16:45-16:50 часов, то есть до окончания рабочего дня по основному трудовому договору, на работу по указанному адресу не возвращался.

Свидетель О.М.Е., работающая инженером технической службы на площадке по адресу: Миргородская ул., д. 3, также как и Щетинин А.Б., по основному месту работы и по внутреннему совместительству, которая находится на работе с 08:30 часов до 21:00 часа пять дней в неделю, сообщила, что во время работы по основному трудовому договору она с истцом часто встречается, но после 17:00 часов на площадке по Миргородской ул., д. 3, никогда его не видела. Свидетель К.Д.О., режим работы которого установлен пять дней в неделю с 08:30 часов до 21:00 часа, и под непосредственным руководством которого в соответствии с распоряжением главного врача СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина работает Щетинин А.Б., показал, что истец 03 августа 2020 года и 04 августа 2020 года уехал с работы в 16:45 - 16:50 часов, не сообщив, по какой причине он покинул рабочее место на площадке по адресу: Миргородская ул., д. 3, при этом на площадке по адресу: Пискарёвский пр., д. 49, истец не появился, распоряжений о выполнении в указанные даты связанных с работой поручений на площадке по адресу: Пискарёвский пр., д. 49, Щетинину А.Б. он не давал.

05 августа 2020 года и 06 августа 2020 года являлись средой и четвергом, согласно графику Щетинин А.Б. должен был осуществлять трудовую функцию инженера по вентиляции и кондиционированию с 08:30 часов до 17:00 часов, а с 17:00 часов до 21:00 часа - инженера технической службы по внутреннему совместительству на площадке по адресу: Пискарёвский пр., д. 49, однако покинул рабочее место 05 августа 2020 года в 16:59 часов и 06 августа 2020 года в 17:02 часов, что зафиксировали камеры видеонаблюдения, после этого на рабочем месте по указанному адресу не появлялся. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Л.М.В., работающим в СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина начальником сторожевой службы, пояснившим, что, находясь в вышеуказанные даты на площадке по адресу: Пискарёвский пр., д. 49, после 17:00 часов Щетинина А.Б. не видел, а при просмотре в рамках служебной проверки записей с камер видеонаблюдения установил, что истец покинул территорию больницы 05 августа 2020 года в 16:59 часов и 06 августа 2020 года в 17:02 часов, более его появление на территории больницы камеры видеонаблюдения не зафиксировали; одновременно Л.М.В. пояснил, что пройти на территорию больницы, минуя камеры видеонаблюдения, невозможно, равно как и пройти мимо камер видеонаблюдения незамеченным.

Уведомлением от 13 августа 2030 года N 781, врученным в этот же день истцу, у Щетинина А.Б. были истребованы письменные объяснения причин нарушений трудовой дисциплины, явившихся поводом для проведения служебной проверки.

Вместе с тем, в письменных объяснениях, предоставленных работодателю по фактам вменяемых прогулов, истец не указал, на какой из площадок и в какие из дней он осуществлял трудовую функцию инженера технической службы, какие конкретно трудовые обязанности и в каком объеме выполнял.

В ходе служебной проверки фактов отсутствия Щетинина А.Б. 03 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года и 06 августа 2020 года на рабочем месте, проведённой комиссией, сформированной на основании приказа главного врача СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина от 12 августа 2020 года N 2435/к, установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени 03 августе 2020 года и 04 августа 2020 года на площадке по адресу: Миргородская ул., д. 3, 05 августа 2020 года и 06 августа 2020 года на площадке по адресу: Пискарёвский пр., д. 49; в результате установления обстоятельств, при которых был совершён прогул, в том числе с учетом объяснений истца, определения тяжести дисциплинарного проступка, вины работника, комиссия пришла к выводу о необходимости применения к Щетинину А.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Акт о проведении служебной проверки от 21 августа 2020 года истцом не оспорен, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия изложенных в нём фактов и выводов фактическим обстоятельствам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из письменных объяснений истца по фактам отсутствия на рабочем месте 03 августа 2020 года с 16:45 часов до 21:00 часа, 04 августа 2020 года с 16:50 часов до 21:00 часа, 05 августа 2020 года с 16:59 часов до 21:00 часа и 06 августа 2020 года с 17:02 часов до 21:00 часа, в которых истец опровергает своё отсутствие в вышеуказанные даты и время на рабочем месте, присутствие Щетинина А.Б. на рабочем месте также не следует, поскольку в объяснениях последний не указал, на какой из площадок и в какие из дней он осуществлял трудовую функцию инженера технической службы, объяснения не содержат сведений о проведенных осмотрах зданий, сооружений и оборудования, отчёта об их техническом состоянии, то есть о выполненном объёме работ; кроме того, в объяснениях Щетинин А.Б. ссылался на выполнение им трудовых обязанностей по основному месту работы по должности инженер по вентиляции и кондиционированию, в то время как были запрошены объяснения об отсутствии на рабочем месте по должности инженера технической службы по внутреннему совместительству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Щетинина А.Б. в полном объеме, правильно применив положения статей 81, 192, 193, 209, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", тщательно проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 03 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года и 06 августа 2020 года истец обязан был находиться в рабочее время, определённое как трудовым договором по основному месту работы, так и по трудовому договору о внутреннем совместительстве, в понедельник, вторник и пятницу на площадке по адресу: Миргородская ул., д. 3, в среду и четверг - на площадке по адресу: Пискаревский пр., д. 49, вместе с тем Щетининым А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 03 августа 2020 года с 16:45 часов до 21:00 часа, 04 августа 2020 года с 16:50 часов до 21:00 часа, 05 августа 2020 года с 16:59 часов до 21:00 часа и 06 августа 2020 года с 17:02 часов до 21:00 часа в рамках выполнения трудовой функции по совместительству, в связи с чем признал установленным факт совершения истцом прогула и, проверив соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о законности произведенного ответчиком увольнения истца, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.