Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Игоря Михайловича к Сомовой Елене Николаевне, Качинскому Алексею Владимировичу об обязании не чинить препятствий в водоснабжении, по апелляционной жалобе Сомовой Елены Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Миронов И.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что является собственником 1\2 доли в праве собственности в праве на домовладение по 12 линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сомова Е.Н. является собственником в размере 2\6 доли, Качинский А.В. собственником в размере 1\6 доли, в праве на это же имущество. По ул. 12 линия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится жилой дом лит "А", в котором расположены изолированные жилые помещения, находящиеся в фактическом пользовании сторон. Правопредшественник ответчиков - М.Г.В., умершая в 2019 году, дала согласие на подключение водопроводных коммуникаций жилого помещения истца к общедомовым водопроводным коммуникациям. Ответчики при выполнении ремонтных работ в своих жилых помещениях, демонтировали водопроводную трубу, в связи с чем водоснабжение жилого помещения истца прекращено. В досудебном порядке ответчики отказались восстановить водоснабжение, предложили оплатить стоимость подключения к системе водоснабжения, заказчиком которой являлась М.Г.В. Истец ссылался на то, что является инвалидом первой группы по зрению и общему заболеванию, вместе с ним проживает несовершеннолетняя внучка М.С.Д., которая является ребенком-инвалидом, указывает на отсутствие материальной возможности выполнить требование ответчиков о выплате стоимости подключения, однако, указывая о наличии технической возможности для подключения к городским сетям водоснабжения, истец имеет намерение получить в АО "Ростовводоканал" технические условия. Письменным ответом АО "Ростовводоканал" подтверждается наличие технической возможности для подключения жилого помещения истца к городской системе водоснабжения, для чего необходимо согласие ответчиков.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 304, 247 ГК РФ, истец просил суд обязать Сомову Е.Н., Качинского А.В. не чинить препятствий Миронову И.М. в получении технических условий на подключение водоснабжения и подключение к водопроводным сетям АО "Ростовводоканал" 1\2 доли жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года исковые требования Миронова И.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сомова Е.Н., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчиков, доказательства, представленные в материалы дела. Указывает, что М.Г.В. - мать Сомовой Е.Н. за счет собственных денежных средств оплатила изготовление проекта на водоснабжение своей части жилых строений, в этой связи, иные совладельцы, имеющие намерение устроить водоснабжение своих жилых помещений с подключением к уже существующим водопроводным коммуникациям, должны выплатить денежную компенсацию. М.Г.В. с 1985 года являлась пенсионером, а затраты по подготовке проектной документации и проведению работ по подключению жилого дома литер "А" к водоснабжению и канализации были значительными, оплата документации и необходимых работ производилась её дочерью - Сомовой Е.Н. Сомова Е.Н. неоднократно обращалась к Миронову И.М. с просьбой перенести трубу водоснабжения из жилых помещений спальни в подвальное помещение, однако на её просьбу совладелец никак не отреагировал.

При этом в материалах дела в протоколе судебного заседания от 18.01.2021 имеются ответы на вопросы представителя АО "Ростовводоканал", согласно которым на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются два лицевых счета. Однако представителем АО "Ростовводоканал" не указан номер лицевого счета Миронова И.М. В материалах дела отсутствует договор, подтверждающий наличие лицевого счета у Миронова И.М. Более того, в материалах дела отсутствуют квитанции по оплате водоснабжения и водоотведения по лицевому счету, оформленному на Миронова И.М. В своих пояснениях Сомова Е.Н. не возражала против дачи согласия на получение технических условий к городским водопроводным сетям АО "Ростовводоканал", но, при этом, исключая подключение к люку и сетям, проложенным Мироновой Г.В. самостоятельно за собственные денежные средства.

На апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" подан отзыв, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Миронов И.М., Сомова Е.Н., Качинский А.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Миронова И.М. - Руденко М.Г., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов И.М. является собственником 1\2 доли в праве собственности на домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сомова Е.Н. является собственником в размере 2\6 доли, Качинский А.В. - собственником в размере 1\6 доли, в праве на это же имущество (л.д. 21, 38-41).

По данным МУПТиОН г. Ростова-на-Дону на 14.07.2020 домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилого дома лит "А", общей площадью 86 кв.м, жилой площадью 68 кв.м. (л.д.24).

Из пояснений сторон установлено, что истец Миронов И.М. вместе с членами семьи проживает постоянно в домовладении, Качинский А.В. и Сомова Е.Н. не проживают в домовладении, предоставили для проживания иным лицам жилые помещения в лит. "А".

Судом установлено, что умершая в 2019 году М.Г.В. - мать Сомовой Е.Н., являлась заказчиком проекта на устройство водопроводных коммуникаций по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с М.Г.В. заключен договор на поставку коммунальной услуги, лицевой счет для оплаты услуги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт до настоящего времени на имя М.Г.В., что подтверждается проектом 1994 года, договором от 03.10.1994, квитанциями по оплате коммунальной услуги.

Письменным нотариально удостоверенным 30.05.2007 заявлением М.Г.В. подтверждается согласие на подключение жилых помещений Миронова И.М. к водопроводному вводу и канализации на правах подабонента (л.д.19).

Миронов И.М. согласовал 09.08.2007 с АО "Ростовводоканал" проект на водоснабжение и канализование жилого дома, с учетом согласия М.Г.В., после чего водопроводные коммуникации фактически подключены, ежемесячную оплату за коммунальную услугу он производил по согласованию с М.Г.В.

Из пояснений сторон судом установлено прекращение летом 2020 года водоснабжения жилых помещений истца в лит. "А", поскольку вселенные ответчиками лица провели ремонтные работы, в результате которых в целях сохранения эстетического облика жилого помещения ответчиков демонтирована труба, расположенная в помещениях ответчика, по которой осуществлялась поставка воды в жилые помещения истца.

АО "Ростовводоканал" является организацией, уполномоченной выдавать технические условия на подключение холодного водоснабжения к жилым объектам.

Письменным ответом от 14.01.20201 АО "Ростовводоканал" подтверждается наличие технической возможности для подключения жилых помещений истца к водопроводным коммуникациям, существующим по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и к городским коммуникациям, для чего необходимо согласие ответчиков, поскольку домовладение находится в режиме долевой собственности, в связи с чем в силу ст. 244, 247 ГК РФ необходимо согласие всех участников долевой собственности, о чем также пояснил представитель АО "Ростовводоканал" в суде первой инстанции.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена свидетель М.Н.С., невестка истца Миронова И.М,. Пояснения свидетеля М.Н.С. сводятся к изложению событий об отсутствии водоснабжения жилых помещений истца, а также принятых мерах по обращению в АО "Ростовводоканал" в целях получения технических условий для восстановления водоснабжения жилого дома истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 304 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 10 ст. 48 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83, которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии технической возможности и права Миронова И.М. на получение технических условий в целях подключения водопроводных коммуникаций к жилому помещению, расположенному в жилом доме лит "А" по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для чего необходимо согласие ответчиков, которые являются собственниками недвижимости находящейся в фактическом пользовании М.Г.В., умершей в 2019 году, которая являлась заказчиком водопроводных коммуникаций существующих по указанному адресу в настоящее время, а также является абонентом по договору поставки коммунальной услуги.

Суд указал, что из системного толкования приведенных положений закона следует, что согласование выдачи технических с основным абонентом, указанным в п. 13,17 Правил, необходимо. В этой связи, судом установлено, что ответчики чинят препятствия истцу в получении технических условий для водоснабжения жилого помещения, что нарушает права истца. Техническую возможность подключения жилых помещений истца к существующей системе водопровода и городским коммуникациям, а также возможность выдачи технических условий подтвердил в суде представитель АО "Ростовводоканал".

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан оплатить компенсацию расходов на постройку водопровода, не опровергают законности и обоснованности выводов суда, поскольку ответчики имеют право на разрешение вопроса об имущественных притязаниях, предъявленных к истцу, посредством самостоятельной защиты в суде.

С учетом положений ст.10 ГК РФ, п. 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, отказ основного абонента от такого согласования не может быть иным, нежели те, которые установлены в указанных правилах. Таковым является отсутствие резерва мощности, т.е. отсутствие технической возможности для подключения к существующей системе.

Основанием отказа в согласовании подключения к водопроводным коммуникациям не может являться неоплата основному абоненту взносов либо компенсации расходов на постройку водопровода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на переоценке обстоятельств дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка