Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11555/2021

г. Нижний Новгород 5 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

на определение Шахунского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года

по иску ПАО "Сбербанк" к Овсянкину Евгению Ивановичу, Виноградову Дмитрию Александровичу, Рябкову Андрею Борисовичу, Мартьяновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N 2-89/2006, в котором указало, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2006 года с Овсянкина Е.И. Виноградова Д.А., Рябкова А.Б., Мартьяновой (Смирновой) Н.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 13 ноября 2004 года. Между ПАО "Сбербанк" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 8 октября 2020 года N[номер] согласно которому требования по взысканию задолженности с должника перешли от ПАО "Сбербанк" к ООО "Интер-Прайм", в связи с чем, заявитель просит заменить взыскателя на правопреемника ООО "Интер-Прайм".

Представитель ООО "Интер-Прайм", представитель Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк", Овсянкин Е.И., Виноградов Д.А., Рябков А.Б., Мартьянова (Смирнова) Н.А., извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Определением Шахунского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-89/2006 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Овсянкину Е.И., Виноградову Д.А., Мартьяновой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказано, по мотиву истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Интер-Прайм" обратилось с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2006 года N 2-89/2006 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" к Овсянкину Е.И., Виноградову Д.А., Мартьяновой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1006 от 17 июня 2004 года в размере 64125,31 рублей, а так же государственной пошлины в размере 1882,51 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно договору уступки прав (требований) от 8 октября 2020 года N ПЦП17-21, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Интер-Прайм" требования по взысканию задолженности с должника перешли от ПАО "Сбербанк" к ООО "Интер-Прайм". Согласно сведениям, представленным Шахунским МОСП УФССП России по Нижегородской области, исполнительный лист по гражданскому делу N 2-89/2006 в отношении Овсянкина Е.И. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении должников Мартьяновой (Смирновой) Н.А., Рябкова А.Б. по гражданскому делу N 2-89/2006 не возбуждалось. Исполнительное производство в отношении должника Виноградова Д.В. прекращено 17 декабря 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения суда, так как исполнительные документы в отношении солидарных должников в Шахунский РОСП УФССП по Нижегородской области не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на недостоверной информации предоставленной Шахунский РОСП УФССП по Нижегородской области, должностное лицо, которого не предоставило суду информацию, что ПАО "Сбербанк" обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Дополнительно ПАО "Сбербанк" получены постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2018 года и от 17 декабря 2018 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о правопреемстве на стороне взыскателя срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек, на основании договора уступки прав (требований) к заявителю ООО "Интер-Прайм" перешли права кредитора ПАО "Сбербанк" по взысканию задолженности с Овсянкина Е.И., Виноградова Д.А., Рябкова А.Б., Мартьяновой (Смирновой) Н.А., заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, имеются основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя ПАО Сбербанк.

В этой связи определение Шахунского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм".

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шахунского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" по взысканию сумм с Овсянкина Е.И. Виноградова Д.А., Рябкова А.Б., Мартьяновой (Смирновой) Н.А. по делу N 2-89/2006 по иску ПАО "Сбербанк" к Овсянкину Евгению Ивановичу, Виноградову Дмитрию Александровичу, Рябкову Андрею Борисовичу, Мартьяновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Е.В. Будько

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 8 октября 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка