Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-11555/2020
22.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайловой Татьяны Петровны к Государственному казенному учреждению службы занятости Свердловской области "Новоуральский центр занятости" о признании права на предоставление мер государственной поддержки,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Кузнецовой Е.А., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Сосновских А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабайлова Т.П. 24.01.2020 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на предоставление мер государственной поддержки, в обоснование которого указала, что с 01.03.1995 работала в ООО "Школьное питание" в должности бухгалтера. 15.11.2019 трудовой договор прекращен, она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве лица, ищущего работу. Работодателем истцу выплачен сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за первый и второй месяцы со дня увольнения. В выплате среднего заработка за третий и последующие месяцы ООО "Школьное питание" отказало истцу в связи с непредставлением решения комиссии ответчика о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства по прежнему месту работы. Свой отказ ГКУ "Новоуральский центр занятости" мотивирует с тем, что истец является получателем пенсии. Полагая отказ ответчика незаконным, истец, уточнив требования иска, просила признать за ней право на меры государственной поддержки в виде сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства до 6 месяцев; отменить решения ответчика N 0480016/2054 от 17.02.2020, N 0760016/2054 от 16.03.2020; обязать ответчика выдать решения о сохранении за ней среднего месячного заработка по прежнему месту работы на период трудоустройства до шести месяцев со дня увольнения.
Представители ответчика исковые требования не признали, указали на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за истцом в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения, поскольку Бабайлова Т.П. является пенсионером, получателем пенсии, следовательно, она социально защищена, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Школьное питание" разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены частично:
- за истцом признано право на меры государственной поддержки в виде сохраненного среднего месячного заработка в связи увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на период трудоустройства до 6 месяцев,
- отменены решения ответчика N 0480016/2054 от 17.02.2020 и N 0760016/2054 от 16.03.2020,
- ответчик обязан выдать решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка по последнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего и четвертого месяцев со дня увольнения.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец решение суда в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований, не оспаривала.
С решением суда в части удовлетворенных исковых требований о признании за истцом права на меры государственной поддержки, отменены решений ответчика N 0480016/2054 от 17.02.2020 и N 0760016/2054 от 16.03.2020, возложения на ответчика обязанности выдать истцу решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка по последнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего и четвертого месяцев со дня увольнения, не согласился ответчик, принес на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в данной части в связи с тем, что отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения среднего заработка за истцом в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения, истец является получателем пенсии, в связи с чем она социально защищена и других доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, она ответчику не представила.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представителя истца Кузнецова Е.А., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика,
- представитель ответчика Сосновских А.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", ст. ст. 15, 15.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Методических рекомендаций о принятии государственными казенными учреждениями службы занятости населения Свердловской области решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных Приказом Департамента по труду и занятости Свердловской области от 29.07.2019 N 224.
К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых при сокращении численности или штата работников, сохраняются на период трудоустройства, но не более чем на 6 месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Из материалов дела усматривается, что истец работала в ООО "Школьное питание" в должности бухгалтера, на основании приказа работодателя от 15.11.2019 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО "Школьное питание" расположено на территории г. Новоуральск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец проживает в г.Новоуральске.
Город Новоуральск Свердловской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Указом Президента Российской Федерации от 16.03.1996 N 386 "Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования г. Новоуральска Свердловской области", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов", в котором осуществляла свою деятельность истец, является закрытым административно-территориальным образованием.
18.11.2019 истец встала на учет в ГКУ "Новоуральский центр занятости", что подтверждается регистрационным удостоверением.
17.02.2020 ответчиком принято решение N 0480016/2054 об отказе в выдаче истцу решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.
16.03.2020 ответчиком принято решение N 0760016/2054 об отказе в выдаче истцу решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Из материалов дела усматривается, что истец в течение двух недель с даты увольнения обратилась для поиска подходящей работы в ГКУ "Новоуральский центр занятости", не трудоустроена в течение шести месяцев со дня увольнения из ООО "Школьное питание", ей не предоставлена работа, соответствующая ее специализации, квалификации.
Как следует из протокола заседания комиссии ГКУ "Новоуральский центр занятости" N 32 от 16.03.2020 основанием к отказу в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка явилось наличие у истца постоянного дохода в виде пенсии, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ее защищенности государством.
Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что один только факт получения истцом пенсии не является безусловным и достаточным основанием для отказа истцу в сохранении среднего заработка на период трудоустройства.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позиций, приведенной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Приказом Департамента по труду и занятости Свердловской области от 29.07.2019 N 224 утверждены "Методические рекомендации о принятии государственными казенными учреждениями службы занятости населения Свердловской области решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации", которые обязательны для применения центрами занятости и определяют процедуру принятия центрами занятости решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также примерный перечень исключительных случаев, при наличии которых такое решение может быть выдано.
В Методических рекомендациях предусматривается, что к исключительным случаям могут относиться: отсутствие у заявителя средств к существованию, подтвержденное заявителем; наличие у заявителя на иждивении нетрудоспособных членов семьи либо членов семьи, за которыми требуется присмотр и уход (в случае отсутствия у членов семьи иных доходов); наличие у заявителя инвалидности; наличие у заявителя либо членов его семьи болезни, требующей лечения в период поиска работы; наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, а также детей, находящихся под его опекой и попечительством (в случае отсутствия у членов семьи иных доходов); отсутствие в банке вакансий подходящей заявителю работы; наличие у заявителя несовершеннолетних детей, в том числе детей, находящихся под опекой и попечительством, получающих среднее профессиональное либо высшее образование; иные обстоятельства, свидетельствующие о социальной незащищенности заявителя, установленные комиссией центра занятости.
Исключительные случаи подтверждаются документально (справки, письма, решения уполномоченных должностных лиц, иные документы) либо устанавливаются комиссией центра занятости. Перечень исключительных случаев не является исчерпывающим и может быть расширен на основании решения комиссии центра занятости при наличии документов либо оснований, подтверждающих исключительность случая. Комиссия центра занятости рассматривает каждый случай о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за уволенными работниками, оценивает исключительные случаи в совокупности, учитывает все имеющие значение обстоятельства и коллегиально принимает решение о сохранении среднего месячного заработка либо об отказе в выдаче такого решения. В случае наличия оснований, указанных в Методических рекомендациях, выдается решение о сохранении среднего месячного заработка, в котором могут быть указаны исключительные случаи.
Необходимость проверки обстоятельств, указанных в Методических рекомендациях, также следует и из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 89-КГ17-1, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком указанные выше обстоятельства не проверялись и не выяснялись при принятии решения о сохранении за истцом среднего заработка. Истцу не разъяснялось право на предоставление документов, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, относящихся к исключительным. Оспариваемые истцом решения ответчика N 0480016/2054 от 17.02.2020 и N 0760016/2054 от 16.03.2020 об отказе в сохранении за истцом среднего месячного заработка по последнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего и четвертого месяцев со дня увольнения, приняты ответчиком формально, с учетом только одного обстоятельства - наличия у истца пенсии по старости.
По мнению судебной коллегии, такое решение ответчика обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом положений п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и указанных выше Методических рекомендаций, утвержденных приказом Департамента по труду и занятости Свердловской области от 29.07.2019 N 224.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, доводов возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, на которых истец основывала свои доводы о наличии у нее исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для сохранения среднего заработка: о наличии хронических заболеваний и связанных с ними ежемесячных расходах на медицинские препараты по назначению врача, которые не предоставляются истцу бесплатно; о ежемесячных расходах истца на содержание жилья и коммунальные платежи; о размере получаемой истцом страховой пенсии по старости.
По мнению судебной коллегии, исследованные письменные доказательства об обязательных ежемесячных расходах истца, в том числе, обязательных ежемесячных расходах истца на приобретение медикаментов по назначению врача, размер которых является значительным по сравнению с получаемой истцом пенсией, подтверждают доводы истца о наличии у нее исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о сохранении за ней среднего заработка на третий и четвертый месяцы.
Оценка обстоятельств, подтвержденных представленными истцом документами, по мнению судебной коллегии, была обязательной при принятии ответчиком решения о сохранении или не сохранении за истцом среднего заработка на период трудоустройства и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ст. ст. 15, 15.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", именно на ответчике лежала обязанность разъяснить истцу право на представление таких документов и обеспечить проверку наличия или отсутствия соответствующих обстоятельств.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020 представитель ответчика не оспаривал, что при наличии указанных выше письменных доказательств, ответчиком могло быть принято решение о сохранении за истцом среднего заработка.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных и трудовых прав.
Учитывая, что предметом иска являлась реализация истцом трудовых прав, оно обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства и судом принято решение не только о признании незаконными и отмене, в связи с этим, решений ответчика N 0480016/2054 от 17.02.2020 и N 0760016/2054 от 16.03.2020 и об обязании ответчика выдать истцу решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего и четвертого месяцев со дня увольнения (поскольку такие решения являются основанием для обращения истца за соответствующими выплатами к работодателю, привлеченному к участию в данном деле в качестве третьего лица), но и решение о признании за истцом права на меры государственной поддержки в виде сохраненного среднего месячного заработка в связи увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за соответствующий период.
Вместе с тем, поскольку истцом требований об отмене решений об отказе в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев не заявлялось, незаконными такие решения не признавались, более того решение о сохранении за Бабайловой Т.П. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца ГКУ "Новоуральский центр занятости" не принималось, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче решений о сохранении за ней среднего месячного заработка по последнему месту работы на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения не имеется. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
