Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №33-11555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-11555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Махмутову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 24 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Махмутовым И.Р. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 руб. сроком до 20 мая 2019 года. В случае совершения клиентом операций для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процента по кредиту составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процента составляет 0,14% в день. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 630658,89 руб., из них 31114,40 руб. - сумма основного долга; 45795,69 руб. - сумма процентов; 553748,80 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13479,26 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 2911,68 руб.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года с Махмутова И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 24 декабря 2013 года в размере 59 061,75 руб., в том числе: 28 124,98 руб. - сумма основного долга, 26 688,71 руб. - сумма процентов, 4 248,06 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 1 971,85 руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Махмутовым И.Р. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 руб. сроком до 31 декабря 2018 года. В случае совершения клиентом операций для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процента по кредиту составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процента составляет 0,14% в день.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в материалах дела не имеются.
По состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 630658,89 руб., из них 31114,40 руб. - сумма основного долга; 45795,69 руб. - сумма процентов; 553748,80 руб. - штрафные санкции.
Разрешая спор и взыскивая с Махмутова И.Р. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика суммы задолженности по кредитному договору ввиду неправильного применения норм материального права об исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, учитывая дату последнего платежа 08 августа 2015 года, отмену судебного приказа 24 декабря 2018 года и поступление иска в суд 25 февраля 2019 года, срок исковой давности исчислил исходя из трехлетнего периода, предшествовавшего поступлению настоящего иска в суд. Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 10 августа 2015 года, следовательно, о нарушении права истец узнал 21 сентября 2015 года, когда не поступил очередной платеж.
Согласно материалам дела N 2-2792/2018 заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Махмутова И.Р. задолженности по кредитному договору N...ф направлено мировому судье 20 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах 3-летнего срока.
Мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан 29 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Махмутова И.Р. указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 24 декабря 2018 года судебный приказ отменен.
Настоящий иск направлен в суд 25 февраля 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд в пределах срока исковой давности, как при обращении к мировому судье, так и с настоящим иском.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.
Исчисляя размер задолженности по основному долгу, принимая во внимание таблицу расчетов истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга 31114,40 руб., проценты - 45795,69 руб.
С требованием жалобы о полном удовлетворении исковых требований, в том числе неустойки судебная коллегия не соглашается.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 4248,06 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13479,26 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Применяя нормы статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательств, не менее определяемого ключевой ставкой Банка России в сумме 6739,63 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 2911,68 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Махмутова И.Р. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 24 декабря 2013 года в размере 83649,72 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 31114,40 руб., сумму процентов в размере 45795,69 руб., штрафные санкции в размере 6739,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911,68 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.Ю.Кривцова
И.Н.Фагманов
справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка