Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутырёвой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Устинова Семена Сергеевича
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года
по иску ПАО "Сбербанк" к Устинову Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк к Устинову Семену Сергеевичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.
26 апреля 2019 года Устиновым С.С. была подана апелляционная жалоба на приведенное решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года.
Одновременно Устинов С.С. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Навашинского районного суда, в обоснование которого указал, что он с 2014 года проживает по адресу: <адрес>. О судебном решении ему стало известно 27 марта 2019 года, каких-либо извещений о судебном разбирательстве он не получал.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения, отказано.
В частной жалобе Устинов С.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на те же доводы, которые указывал в качестве основания в заявлении о восстановлении срока. Считает, что не был извещен надлежащим образом, поскольку проживал не по месту регистрации, однако извещения судом направлялись по месту ее регистрации.
Не согласившись с доводами частной жалобы, представителем ПАО "Сбербанк" поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
сходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" к Устинову Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Составление мотивированного решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года было отложено до 26 марта 2018 года. Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, то есть 27 апреля 2018 года.
26 апреля 2019 года Устиновым С.С. была подана апелляционная жалоба.
Повестки на судебные заседания на 19 марта 2018 года, а также копия решения были направлены Устинову С.С. по почте по месту его регистрации.
Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 11 апреля 2018 года.
Иного адреса материалы дела не содержали. Обращаясь с частной жалобой Устинов С.С. указывает тот же адрес: <адрес>, по которому судебную корреспонденцию не получал (<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права и материалах дела.
Доводы заявителей о том, что ответчик Устинов С.С. был не надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, правомерно не были приняты судом, поскольку опровергаются почтовым уведомлениями.
Таким образом, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом со ссылками на нормы материального и процессуального права дана подробная оценка доводам ответчика о не извещении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При наличии императивных норм - ст. 54 ГК РФ, 113 ГПК РФ, разъяснений высшей судебной инстанции в лице Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при наличии в деле данных об извещении ответчика о судебном разбирательстве, правомерно посчитал отсутствующими основания считать его процессуальные права нарушенными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова Семена Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
