Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Натальи Николаевны кЕрмаковой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,по апелляционной жалобе Ермаковой Е.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Ермаковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что Ермакова Е.И. приходится ей двоюродной сестрой. 7 - 8 сентября 2020 года Ермакова Е.И., которая является туристическим агентом, предложила ей тур в Турцию для отдыха.

На условиях совместного отдыха с ответчиком она дала своё согласие на приобретение тура. 10.09.2020 года Ермакова Е.И. сообщила о наличии тура на 8 ночей с 15.09.2020 до 22.09.2020 включительно, стоимостью на двух человек 97700 рублей и сказала, что нужно перевести деньги ей на карту, для оплаты брони через туристическую фирму "Розовый слон трэвел".

Она перевела деньги с банковской карты через мобильный банк на банковскую карту Ермаковой Е.И., "привязанную" к её номеру телефона 928-755-92-33. О переводе денежных средств получателю на номер карты получателя: MIR:****2425 и списании их с её счета она получила информацию в мобильной версии Сбербанк Онлайн.

11.09.2020 в магазине "Талисман" дочь Ермаковой Е.И. сообщила ей, что они полетят разными рейсами, так как хотят набрать группу людей для этой поездки.

12.09.2020 в г. Миллерово Ростовской области она в турагентстве получила у консультанта информацию о стоимости аналогичного тура, которая составляла 90000 рублей. Кроме того, при проверке бронирования по указанному Ермаковой Е.И. номеру брони информация отсутствовала, при этом Ермакова Е.И. никаких документов, подтверждающих приобретение турпродукта, ей не передавала.

13.10.2020 она сообщила Ермаковой Е.И., что в отсутствие документов они отказываются от поездки, и попросила Ермакову Е.И. вернуть ей деньги.

Ермакова Е.И. на её телефонные звонки не отвечала, а 14.09.2020 ей позвонила дочь Ермаковой Е.И. и спросила о решении по поездке в Турцию.

Она сообщила, что Ермакова Е.И. не предоставила никакой информации по туру, у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, просила вернуть деньги за поездку.

В октябре 2020 года Ермакова Е.И. ей пояснила, что она сама виновата в отказе от поездки, в связи с чем, деньги возврату не подлежат.

26.10.2020 она обратилась в полицию, так как считала, что Ермакова Е.И. её обманула и незаконно присвоила её деньги.

Из туристической фирмы "Розовый слон трэвел" 01.12.2020 года ею была получена информация о том, что туристический агент ИП Ермакова Е.И. забронировала тур 10.09.2020 года на период с 15.09.2020 по 22.09.2020 для туристов Кравченко Н. и К.В., бронь N 1LQ2000550. Оплата по этой брони была произведена туристическим агентом 15.09.2020 в полном объёме - 96889 рублей. При этом туристический агент ИП Ермакова Е.И. после заказа брони 12.09.2020 заменила туристов Кравченко на других, которые воспользовались путёвкой.

Таким образом, Ермакова Е.И. присвоила принадлежащие ей деньги. Намерения подарить Ермаковой Е.И. денежные средства у неё не было.

На основании изложенного, истец Кравченко Н.Н. просила суд взыскать с ответчика Ермаковой Е.И. в ее пользу 97700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3431 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года с Ермаковой Е.И. в пользу Кравченко Н.Н. в счёт возмещения неосновательного обогащения, взыскано 97700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3431 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ермакова Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что15 февраля 2021 годаона была уведомлена об отложении судебного заседания на 16 февраля 2021 года на 16 часов 30 минут, о чем в деле имеется расписка.Однако, в этот же день, 15 февраля 2021 года суд, не уведомив о переносе судебного заседания с 16 на 15 февраля 2021 года, то есть на более ранний срок, вынес решение в ее отсутствие. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16 февраля 2021 года, однако судебное заседание в указанное время в действительности не могло состояться, так как во время проведения судебного заседания, которое указано в протоколе, судья Шаповалова С.В. находилась в другом судебном заседании, о чем имеется информация на сайте Миллеровского районного суда.О переносе слушания на более раннее время с 16:30 часов на 16:00 часов, ее также никто не уведомил. Согласно распискеона была уведомлена об отложении судебного заседания на 16 февраля 2021 года на 16 часов 30 минут.Судьей Шаповаловой С.В. определений по поводу исправления описок или ошибок в порядке ст. 200 ГПК РФ не выносилось.

Также апеллянт указывает, что поскольку она согласия на СМС-извещение не давала, расписка о еесогласии на уведомление отсутствует, то вывод суда о том, что ее неявка в судебное заседание является злоупотреблением правом, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, апеллянт указывает, что 15 и 16 февраля 2021 года она находилась на медицинском обследовании по поводу резкого ухудшения здоровья, из-за которого и было перенесено судебное заседание 15 февраля 2021 года, о чем у меня имеется справка. Данную справку она не смогла представить в судебное заседание, так как о переносе судебного заседания на более раннее время ее не уведомили.

Апеллянт считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как оно подлежало рассмотрению в арбитражном суде, ввиду того, что стороны являются индивидуальными предпринимателями.В возражениях на апелляционную жалобу истец Кравченко Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кравченко Н.Н. - адвокат Харченко О.Ю., действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что10.09.2020 Кравченко Н.Н. перечислила на банковский счёт Ермаковой Е.И. денежные средства в размере 97700 рублей (л.д. 32).

Согласно информации МБУЗ "ЦРБ" Тарасовского района Ростовской области Кравченко Н.Н. была нетрудоспособна в период времени с 14.09.2020 года по 25.09.2020 (л.д. 42).

26.10.2020 в дежурную часть Отдела МВД России по Тарасовскому району Ростовской области поступило заявление Кравченко Н.Н. по факту мошеннических действий со стороны Ермаковой Е.И.

21.12.2020 УУП ОМВД России по Тарасовскому району, по итогам проверки заявления Кравченко Н.Н. о преступлении, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ за отсутствием в действиях Ермаковой Е.И. состава преступления (л.д. 80).

Доводы стороны ответчика, изложенные в суде первой инстанции, о том, что денежные средства с банковского счета истца на банковский счет ответчика перечислены в счет возврата заёмных денежных средств, допустимыми доказательствами не подтверждены и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует исследованным по делу доказательствам, обстоятельствам возникновения спора, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Ермаковой Е.И., не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик Ермакова Е.И. была извещена надлежащим образом.

С учетом наличия в материалах дела расписки ответчика Ермаковой Е.И. об ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом, неявка ответчика в судебное заседание не повлияла на законность принятого по делу решения.

Ссылки апеллянта о не извещении ответчика о проведении судебного заседания 15 февраля 2021 года, не может быть принята во внимание, поскольку Ермакова Е.И. в судебном заседании 15 февраля 2021 года явилась, участвовала в нем, давала свои пояснения, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Допущенная судом описка в дате вынесения решения суда, была исправлена определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции принимались все необходимые меры для обеспечения участия ответчика в судебном разбирательстве. Из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, в связи с чем, суд обоснованно дал оценку процессуальному поведению ответчика, как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка