Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11554/2021

8 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А.,Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску гражданское дело по иску Сиротинина Александра Сергеевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов" г.Назарово Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сиротинина Александра Сергеевича

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сиротинина Александра Сергеевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов" г.Назарово Красноярского края о признании незаконным приказ о его увольнении N 03-01-208 от 15 февраля 2021 года с должности дворника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов" г.Назарово Красноярского края, восстановив его на работе в прежней должности, взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов" г.Назарово Красноярского края в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 февраля 2021 года по день восстановления на работе, компенсации за моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением в размере 15000 рублей, стоимости оказанных ему при обращении в суд юридических услуг по устной консультации и составлению искового заявления в размере 4000 рублей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротинин А.С. обратился в суд с иском к МБОУ "СОШ N 9" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 03 октября 2015 года был принят на работу дворником в МБОУ "СОШ N 9", трудовой договор от 02.10.2015г. заключен на неопределенный срок.

01 января 2018 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор, в соответствии с п.16 которого ему установлена шестидневная, сорокачасовая рабочая неделя.

01 октября 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор, в соответствии с которым ему было установлено время работы, в том числе при отсутствии снегопада, выпавшего снега с 6:30 до 10 часов и с 13:00 до 15:00, при отсутствии снегопада с 07 до 10:30 часов, и с 13:00 до 15:00 часов, выходной-воскресенье.

С начала февраля 2021 года работодателем стали грубо нарушаться положения заключенного с ним трудового договора в части допуска его к выполнению трудовых обязанностей, выдачи необходимого рабочего инвентаря. Рабочий инвентарь ему не выдавался на протяжении 2019-2021 года, он был вынужден приобретать инвентарь на свои личные денежные средства, либо самостоятельно ремонтировать имеющийся, либо изготавливать инвентарь самостоятельно.

06 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года дежурный по школе отказал ему в выдаче ключа от служебного помещения, где хранится рабочий инвентарь. По данному факту он письменно обращался на имя директора МБОУ "СОШ N 9", ответа до настоящего времени не поступило.

Несмотря на отказ в выдаче рабочего инвентаря, он находился на рабочем месте в оговоренный трудовым договором промежуток рабочего времени.

14 февраля 2021 года он вновь обратился на имя директора школы с письменной докладной по поводу конфликта 01 февраля 2021 года со стороны специалиста по кадрам, зам. начальника по АХЧ школы Б.М.а., которыми были совершены неправомерные действия в отношении него по видео, аудио съемке, а в дальнейшем и применении насилия. Зам.начальника по АХЧ школы Б.М.а. столкнула его со ступенек школы, в результате чего он получил телесные повреждения и находился на больничном с 02 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года работодателем был издан приказ о его увольнении. С приказом ему не дали возможности ознакомится лично, огласив его вслух, копия приказа ему выдана не была.

Считает, что предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен. От него ни разу не требовали объяснений по фактам неисполнения трудовых обязанностей, его не знакомили с какими-либо приказами о наказании за неисполнение трудовых обязанностей. На протяжении всего периода его трудовой деятельности он добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, тогда как его трудовые права ответчиком нарушались и нарушения носили систематический характер.

Просил признать незаконным приказ об увольнении от 15 февраля 2021 года, восстановив его на работе в прежней должности, взыскать с МБОУ "СОШ N 9" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость оказанных ему при обращении в суд юридических услуг в размере 4000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сиротинин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывает, что доказательств его бездействия при исполнении трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не вручались, объяснительные не истребовались, представленные в суд акты об отказе в предоставлении объяснений, содержат недостоверную информацию. Кроме того, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании истец Сиротинин А.С., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной Назаровским городским судом, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Рожкова С.А., действующая по доверенности от 10.01.2021 года, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, в связи с чем и был уволен с занимаемой должности. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления образования администрации г. Назарово, Администрации г. Назарово в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Сиротинина А.С., представителя ответчика Рожковой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи 193).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между сторнами был заключен трудовой договор по условиям котрого Сиротинин А.С. был принят на работу в МБОУ "СОШ N 9", дворником на 1 ставку. С 1 октября 2018 года переведен на 0,75 ставки дворника.

1 января 2018 года и 1 октября 2018 года сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к трудовому договору.

По условиям трудового договора истцу был установлен неполный рабочий день на 0,75 ставки, со следующим режимом работы - шестидневная рабочая неделя, с понедельника по субботу, с одним выходным рабочим днем - воскресенье, установлена продолжительность ежедневной работы: понедельник-пятница: при снегопаде, выпавшем снеге: с 6:30 до 10:00, с 13:00 до 15:00, при отсутствии снегопада, выпавшего снега: с 7:00 до 10:30, с 13:00 до 15:00; суббота - в зависимости от графика: с 7:00 до 9:30 - первый дворник, с 9:30 до 12:00 - второй дворник.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 1 января 2018 года в должностные обязанности истца входило: уборка закрепленной за ним территории (п.2.8), чистка территории, проездов и тротуаров от снега, пыли и мелкого бытового мусора с предварительным увлажнением территории (п.2.20), мероприятия по подготовке инвентаря и уборочного оборудования к работе в зимний период (п.2.25), подметание территории, чистка ее от снега и льда (п.2.26), скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (п.2.27), посыпание территории песком (п.2.28), удаление и складирование снега в местах, не препятствующих свободном проезду автотранспорта и движению пешеходов (п.2.29), очистка от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним (п.2.30), обработка противогололедными материалами тротуаров и лестничных сходов мостовых сооружений, расчистка проходов для движения пешеходов в период интенсивного снегопада (более 1 см/час) - п.2.32, уборка улиц, тротуаров и площадей, прилегающих к обслуживаемому объекту (п.2.35), своевременная очистка от снега и льда тротуаров, дорожек, посыпка их песком (п.2.36).

Приказом N 03-01-055 от 16 октября 2020 года Сиротинин А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу без уважительных причин 9 октября 2020 года на 2 часа 37 минут.

Приказом N 03-01-169 А от 18 января 2021 года Сиротинин А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу без уважительных причин на 2 часа 25 минут 11 января 2021 года.

Приказом N 03-01-208 от 15 февраля 2021 года, в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании без уважительных причин 01 февраля 2021 года на 1 час 50 минут, за нарушение трудовой дисциплины в виде совершения хулиганских действий в отношении своего руководителя в виде причинения телесных повреждений 01 февраля 2021 года, в отказе в рабочее время выполнять свои должностные обязанности по уборке территории школы 01 февраля 2021 года, в необоснованном, без уважительных причины опоздании на работу на 1 час 05 минут 06 февраля 2021 года, в отказе в рабочее время выполнять свои должностные обязанности по уборке территории школы 06 февраля 2021 года, в опоздании без уважительных причин на работу на 2 часа 35 минут 08 февраля 2021 года, нарушение трудовой дисциплины в виде допущения фактов игнорирования обращений к нему со стороны руководителя школы 08 февраля 2021 года, в отказе в рабочее время выполнять свои должностные обязанности по уборке территории школы 08 февраля 2021 года, необоснованном, без уважительных причин опоздании на работу на 2 часа 15 минут 09 февраля 2021 года, при наличии дисциплинарных взысканий, Сиротинин А.С. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, которые он не оспаривал и не обжаловал в установленном порядке, по фактам неисполнения истцом должностных обязанностей по уборке территории школы работодателем были составлены соответствующие акты, также в подтверждение в материалы дела представлены фотографии и видеозапись, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом предоставлены не были, о чем составлены соответствующие акты, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено работодателем в течение месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении был предоставлен истцу для ознакомления в течение трех дней со дня его издания - 15 февраля 2021 года, истец с приказом ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 15 февраля 2021 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу увольнение, учитывая наличие у него действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора; порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, перед применением взыскания у истца запрошены письменные объяснения, которые им не были представлены, о чем составлены соответствующие акты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, учтены как неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, так и предыдущее отношение Сиротинина А.С. к труду.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательств его бездействия при исполнении трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не вручались, а объяснительные не истребовались своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение должностных обязанностей истцом было вызвано тем, что ему был ограничен доступ в служебное помещение были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и также не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе и нарушения его трудовых прав по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротинина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка