Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11554/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.М. Тютчева,
судей Л.Ф. Митрофановой, И.В. Назаровой
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск ФИО16 к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк о признании кредитного договора частично недействительным, возложении обязанности снизить процентную ставку, размер ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество "Ак Барс" Банк начислять проценты по кредитному договору .... от 21 октября 2019 года, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 10,5% годовых, произвести перерасчет задолженности по кредиту исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начиная с 21 октября 2019 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.С. Яруллин обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество, далее - ПАО "Ак Барс" Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что при заключении 21 октября 2019 года с ответчиком договора потребительского кредита истцу была навязана услуга по личному страхованию в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ак Барс Страхование", от договора страхования истец отказался 1 ноября 2019 года, сумма страховой премии ему возвращена и частично внесена истцом в счет погашения кредита.
Ответчик уведомил истца об изменении графика платежей в части размера ежемесячных платежей в связи с увеличением процентной ставки с 10,5% годовых до 18,4% годовых в связи с невыполнением истцом обязательства по заключению договора личного страхования. Истец считает увеличение процентной ставки незаконным в связи с дискриминационным размером разницы между процентными ставками.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора, предусматривающий увеличение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, обязать ответчика снизить процентную ставку по его кредитному договору до 10,5% годовых с перерасчетом ежемесячных платежей и взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
При рассмотрении дела истец И.Е. Яруллин и его представитель Р.Р. Идрисов исковые требования поддержали.
В письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчика А.Ф. Ильясов иск не признал, представитель третьего лица - ООО "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанов с иском не согласился, пояснив, что страховая премия за истца страховщику не оплачивалась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ак Барс" Банк М.В. Химченко выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В поданных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях представитель ПАО "Ак Барс" Банк А.Ф. Ильясов повторяет позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции и сводящуюся к тому, что договор страхования заключен истцом добровольно при отсутствии дискриминационных условий.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).
Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует, в связи с чем судебная коллегия полагает его подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону (пункт 1 статьи 5).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, кроме прочего, условие о размере процентной ставки в процентах годовых (подпункт 4 пункта 9 статьи 5).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7).
В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11 статьи 7).
Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставляется кредит в сумме 977680 рублей сроком на 84 месяца.
По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 10,5% годовых при условии осуществления заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности путем присоединения к программе коллективного страхования по договору с ООО "Ак Барс Страхование" (пункт 15 договора), а без заключения такого договора процентная ставка составляет 18,4% годовых и применяется, начиная с первого календарного дня, следующего за месяцем неисполнения заемщиком обязанности по страхованию (пункт 4).
Истец при заключении кредитного договора выбрал вариант со страхованием, заполнив соответствующее письменное заявление, в связи с чем полная стоимость кредита в договоре рассчитана исходя из процентной ставки в размере 10,5 % годовых, из этой же процентной ставки рассчитаны ежемесячные платежи в графике платежей (л.д. 6-7).
Из объяснений сторон следует, что уже 1 ноября 2019 года истец заявил об отказе от страхования, в связи с чем ответчик возвратил ему удержанную из суммы кредита при выдаче кредита плату за страхование (на тот момент сумма страховой премии за истца еще не была перечислена в ООО "Ак Барс Страхование").
Из обновленного графика платежей (л.д. 8-9) следует, что с декабря 2019 года процентная ставка по кредитному договору с истцом увеличена до 18,4 % годовых, из нее рассчитаны размеры ежемесячных платежей.
По смыслу заявленных исковых требований - истец просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора в части установления процентной ставки на случай незаключения договора страхования в размере 18,4% годовых и в качестве последствий признания договора недействительным в этой части изменить условие кредитного договора, установив процентную ставку за пользование предоставленным истцу кредитом в размере 10,5% годовых.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, сделал вывод о ничтожности кредитного договора в указанной части, поскольку имеет место нарушение банком прав потребителя на свободу в заключении договора. Нарушение этого права суд усмотрел в установлении банком дискриминационной разницы в процентных ставках при заключении договора страхования и без его заключения, что вынудило истца заключить договор страхования.
С выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано выше, истцу, как и любому другому потенциальному заемщику, ответчиком было предложено два варианта кредитования - со страхованием и установлением процентной ставки по кредиту в размере 10,5% годовых и без страхования с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,4% годовых.
Реализуя в полной мере предоставленную законом свободу договора, истец сначала выбрал первый вариант, заключив договор на таких условиях, а затем, передумав, остановился на втором варианте, поскольку (с его слов) он согласился на заключение договора страхования вынужденно, с учетом значительно более низкой процентной ставки по кредиту по этому варианту.
Судебная коллегия, признавая заслуживающими внимания доводы ответчика, исходит из того, что процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска не возврата заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством.
Исходя из условий кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен, заключенный сторонами кредитный договор не был обусловлен обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика. Поэтому истец, получив полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги, стоимости данной услуги, подписал индивидуальные условия кредитования на согласованных сторонами условиях, что отвечает положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец согласился с размером процентной ставки и порядком ее определения при различных вариантах кредитования. Обязательства по предоставлению истцу потребительского кредита на согласованных сторонами условиях исполнены банком в полном объеме, факт исполнения банком обязательств кредитора именно на согласованных сторонами условиях подтвержден материалами дела.
Таким образом, изменение процентной ставки банком не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного договора прямо предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту на 18,4% годовых при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по страхованию жизни и здоровья.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
Оспариваемое положение кредитного договора соответствует приведенной правовой норме, в данном случае банк в одностороннем порядке не изменял порядок определения процентов, а лишь привел их размер в соответствие с измененными по инициативе истца условиями кредитования в полном соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.
Судебная коллегия отмечает, что, заявляя свои требования, истец фактически требует изменения условий договора в судебном порядке при отсутствии соответствующего соглашения сторон.
Между тем по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что, удовлетворив исковые требования И.С. Яруллина, суд первой инстанции тем самым поставил его в более выгодное положение по сравнению с остальными заемщиками ПАО "Ак Барс" Банка, которые получают кредит в соответствии с установленными в банке тарифами, суд же сделал для истца в этой части исключение.
Истец, считая указанную разницу дискриминационной, уже восстановил свои права, которые он считал нарушенными, путем отказа от страхования и возврата уплаченных в связи с заключением этого договора денежных средств.
Довод искового заявления о том, что разница в размерах процентных ставок с различными вариантами страхования (7,9 пункта) носит дискриминационный характер, не оценивается как не имеющий значения для дела, этот довод мог бы иметь значение только в случае оспаривания размера процентной ставки, установленной при условии заключения договора страхования (10,5% годовых) по причине ее слишком низкого размера.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному делу отменить м принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18 к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, возложении обязанности снизить процентную ставку и размер ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка