Определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года №33-11554/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11554/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Сухарева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Понкратьева Алексея Ивановича на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу по иску ООО "ФЕНИКС" к Понкратьеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Понкратьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 930 руб. 74 коп
В обоснование иска указало на то, что 10.01.2011 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Понкратьевым А.И. был заключен кредитный договор *** на сумму 71 080 руб.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего за период с 22.04.2011 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 1 127 700 руб. 91 коп.
26.12.2017 КБ "Ренессанс Кредит" по договору уступки прав требования N *** уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс".
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 26.12.2017 года Понкратьеву А.И. было направлено требование о полном погашении задолженности, которое он не исполнил.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Понкратьева А.И. часть задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 71 080 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 850 руб. 74 коп., а также 2 777 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизхводства.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. С Понкратьева А.И. взыскана в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ размере 85 930 руб. 74 коп.. в том числе: основной долг в размере в размере 71 080 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 850 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Понкратьев А.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что вышеуказанный кредитный договор он не заключал. Указанный в договоре паспорт серия *** *** был им утерян на дату заключения договора. Кроме того, истек срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив довода апелляционной жалобы на решение суда, судья апелляционной инстанции оснований для отмены решение суда не находит.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствие с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10.01.2011 года между КБ "Ренессанс Капитал" (с 06.03.2013 - КБ "Ренессанс Кредит") и Понкратьевым А.И. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на оплату товара (телевизора) на сумму 71 080 руб. под 69% годовых сроком на 6 месяцев. Представленный товарный чек подтверждает приобретение покупки.
В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из Графика платежей видно, что ответчик в погашение кредита и процентов обязан уплачивать банку 10 числа каждого месяца, начиная с 16.02.2011 по 11.01.2011, аннуитентный платеж в размере 14321 руб. 79 коп.
Из п.2.11 кредитного договора следует, что при соблюдении графика платежей переплата по кредиту составила 14 850 руб. 74 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг в размере 71080 руб. и проценты за пользование кредитом в течение срока действия договора в размере 14 850 руб. 74 коп. Сумма задолженности соответствует размеру платежей, установленному графиком платежей по кредитному договору
По договору уступки прав требований N *** от ДД.ММ.ГГ КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования к Понкратьеву А.И. по кредитному договору *** от 06.01.2011, что следует из представленных копии договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав (требований).
Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (с 06.03.2013 - КБ "Ренессанс Кредит") предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Установив, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Понкратьева А.И. сумму основного долга по кредиту в размере 71 080 руб. и начисленные проценты за пользование кредитом в течение срока действия договора в размере 14 850 руб. 74 коп.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не заключении с КБ "Ренессанс Капитал" кредитного договора от 10.01.2011 года бездоказательны. Кредитный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан. Заявление ответчика об утрате паспорта само по себе не влечет признание договора незаключенным.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае исковые требования банка основаны на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика (кредитный договор). Сумма долга не превышает 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводситва.
При этом суд в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение от 23.09.2019 о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение 15 дней со дня вынесения определения, то есть до 09.10.2019, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течение 30 дней со дня вынесения определения, то есть не позднее 24.10.2019.
Копия данного определения и искового заявления вручены лично Понкратьеву А.И. 30.09.2019.
Из материалов дела видно, что ответчик возражений относительно исковых требований и упрощенного порядка рассмотрения дела не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил, в то время как реализация данных прав зависела исключительно от ответчика.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела в суде первой инстанции, такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, учитывая, что о пропуске срока исковой давности сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, в силу закона основания его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, заявление ответчика о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
У суда в силу требований ст.232.2 ГПК РФ оснований для перехода для рассмотрения дела в общем порядке не имелось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Понкратьева Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Судья: С.А. Сухарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка