Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой А.Б. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., представителя истца - Печенкиной А.Р. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Мыкольникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунова А.Б. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора от 11 ноября 2020 года на сумму 1806000 руб., недействительным.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2020 года неустановленные лица, путем мошеннических действий, получив доступ к мобильному приложению "Альфа-Банк", оформили от имени истца кредитный договор на сумму 1806000 руб. После получения денежных средств, тайно их похитили путем проведения банковских операций. Данный кредитный договор истец не подписывала, он подписан иным лицом и без ведома истца, у истца отсутствовало волеизъявление на подписание кредитного договора. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Истец является пенсионером, единственного источника дохода в виде пенсии недостаточно для погашения крупного кредита. В момент сообщения сведений третьим лицам, истец не была способна понимать значение своих действий, находилась на самоизоляции в силу наличия симптомов коронавирусной инфекции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года исковые требования Горбуновой А.Б. к акционерному обществу "Альфа банк" о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что истец был введен в заблуждение третьими лицами, о чем ответчик знал или должен был знать, а также, что ответчиком не предприняты необходимые действия по установлению личности заемщика и его платежеспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Печенкина А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" Мыкольников А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения N 383-П.

В силу п. 1.24 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец, являясь клиентом АО "Альфа-Банк", подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании клиент посредством услуги "Альфа-Мобайл" при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (пункт 3.29 договора).

11 сентября 2020 года посредством услуги мобильного банка "Альфа-Мобайл" подано обращение от имени истца в АО "Альфа Банк" с онлайн-заявкой о выдаче кредита на сумму 1 806 000 руб., которая ответчиком одобрена, денежные средства Банком перечислены счет клиента , открытый по распоряжению клиента в рамках договора кредита. Подписание заявки о предоставлении кредита, распоряжения заемщика по счету осуществлено истцом в электронном виде путем введения смс-кодов, доставленных на номер ее телефона, что подтверждается отчетом об операциях совершенных в "Альфа-Мобайл", выпиской по сообщениям и историей подключения от 11 ноября 2020 года.

Факт получения истцом смс-кодов при заключении кредитного договора и их введение в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела, подтверждено истцом.

Из искового заявления и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 11 ноября 2020 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с Горбуновой А.Б. путем обмана получило доступ к мобильному приложению "Альфа-Банк", откуда тайно путем совершения банковских операций похитило с банковского счета, зарегистрированного на Горбунову А.Б. денежные средства на общую сумму 1806000 руб.

При этом из материалов дела следует, что АО "Альфа Банк" при направлении истцу смс-кодов, требующихся для подтверждения операций, подробно описывало содержание операции и извещало Горбунову А.Б. непосредственно в тексте сообщений о том, данные коды нельзя сообщать третьим лицам. Сообщение при таких обстоятельствах истцом третьим лицам сведений, требующихся для проведения операций, является очевидным нарушением истцом правил пользования банковской услугой. В этой связи ответственность банка за совершение операций с использованием идентификатора пользователя клиента третьими лицами, которым такие сведения переданы самим истцом, ни законом, ни договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика Гобуновой А.Б., кредитный договор соответствует требованиям законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение или обманута. При оформлении кредитного договора, истец, являющаяся активным пользователем, предоставляемых банком услуг "Альфа-Мобайл", была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения.

Факт хищения денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Проанализировав условия договора комплексного банковского обслуживания, действия истца, повлекшие заключение кредитного договора, отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика довод апеллянта о недобросовестности со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

А.А. Гайдук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка