Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалова Валерия Витальевича к МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Чекалов В.В. обратился с иском к МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону (далее МКУ "ДИСОТИ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате наезда на яму в дорожном покрытии ул. Погодина в районе дома N 31 его автомобилю был причинен ущерб в размере 1217737,72 руб., установленный на основании проведенного им независимого заключения. Функции по ремонту и содержанию дорожного покрытия по ул. Погодина выполняет МКУ "ДИСОТИ". На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с МКУ "ДИСОТИ" в свою пользу ущерб в размере 1560 900 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 005 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020г. исковые требования Чекалова В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 г., МКУ "ДИСОТИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 декабря 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чекалова В.В. к МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Постановляя решение, судебная коллегия сослалась на заключение назначенной ею повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которому заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП 18.01.2019,в результате его наезда на яму в дорожном полотне.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что те обстоятельства, которые судебная коллегия указала в качестве основания для назначения повторной экспертизы, противоречат материалам дела, т.к. вывод о наличии правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что первоначальная судебная экспертиза в суде первой инстанции была проведена без осмотра ТС истца и поврежденных деталей, противоречит содержанию заключения эксперта ООО "РОЛЭКС" N 4-8101-19 от 13.02.2020, из которого следует, что исследование проводилось с осмотром автомобиля "Мазерати" и его поврежденных деталей, а ссылка на доказательства, свидетельствующие об иных основаниях проведения повторной судебной экспертизы, в определении об её назначении отсутствует (стр.6, т.2 л.д.27 [об. сторона]); что назначение повторной судебной экспертизы по материалам гражданского дела, то есть без проведения осмотра транспортного средства, привело суд апелляционной инстанции к противоречию при оценке доказательств; что надлежащий анализ проведенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, не проведен, что оценка судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, проведённой без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления его повреждений, на предмет невозможности предоставления транспортного средства при отсутствии графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2019 года, не дана (стр.7, т.2 л.д.28), что ходатайство представителя истца о вызове и допросе эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, необоснованно отклонено судебной коллегией.

В апелляционной жалобе МКУ "ДИСОТИ" повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, сами поврежденные детали также не были ему предоставлены, что им исследовались только фотографии поврежденных деталей, на фотографиях с места ДТП повреждения автомобиля не отражены. Экспертом не было учтено, что заявленная как необходимая к замене рулевая рейка с течением времени подвергается износу, что может приводить к трещинам в ней и люфту, при этом период эксплуатации транспортного средства составляет 15 лет. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и его допросе, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" по доверенности Недикова Т.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Чекалова В.В. по доверенности Заделашвили Е.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Чекалова В.В., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Постановляя решение, суд установил, что 18.01.2019 автомобиль под управлением Чекалова В.В. наехал на яму в дорожном полотне ул. Погодина в районе дома N 31, которая по своей глубине превышала допускаемые ГОСТом параметры, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения, что ответственность за поддержание в исправном состоянии указанного отрезка дорожного полотна несет МКУ "ДИСОТИ".

Данные выводы подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, аргументированы в обжалуемом решении и подтверждаются материалами дела.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что именно он несет ответственность за поддержание в исправном состоянии дорожного полотна по ул. Погодина в районе дома N 31 в г. Ростове-на-Дону; факт наличия в данном полотне ямы, размеры которой превышают установленные ГОСТом параметры, подтверждается актом N 665 от 18.01.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником ГИБДД (т.1 л.д.48), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2019 (т.1 л.д.47), фотографиями (т.1 л.д.70, л.д.48[об. сторона]), схемой ДТП (т.1 л.д.63) объяснениями представителя истца в судебном заседании и апеллянтом, по существу, также не оспаривается.

Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и его наездом на яму подтверждена заключением комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 4-8101-19 от 13.02.2020.

Никаких заключений, опровергающих данную причинно-следственную связь, а также указания на объективные обстоятельства, исключавшие получение автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений (в т.ч. - повреждений рулевой рейки) от его наезда на яму 18.01.2019, ответчик в материалы дела не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 представитель истца представил чеки об оплате замененных деталей, в связи с чем довод жалобы о том, что они не предоставлялись истцом в суд первой инстанции, не опровергает факт их существования.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Ролэкс" следует, что эксперту предоставлялись на осмотр фотографии поврежденных в результате ДТП деталей (т.1 л.д.58); доказательств того, что по данным фотографиям невозможно определить характер и причину повреждений изображенных на них деталей, в деле нет, сам эксперт указал обратное.

В этой связи довод жалобы о том, что поврежденные детали не представлялись на осмотр эксперту, не опровергает правомерности его выводов о номенклатуре полученных ими повреждений и причинах их образования.

Из содержания апелляционного определения Ростовского областного суда от 9 декабря 2020г. следует, что основой решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чекалова В.В. явился вывод судебной коллегии о том, что заключение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N ЭЗ-524/2020 от 09.09.2020, выполненное АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно которому никаких повреждений в результате ДТП 18.01.2019 автомобиль истца не получил, является более достоверным, нежели выводы первичной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 4-8101-19 от 13.02.2020, выполненной ООО НСЭУ "Ролэкс" о том, что в ДТП 18.01.2019 автомобиль истца получил повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, рычага переднего левого верхнего, рычага переднего левого нижнего, рычага заднего левого нижнего, рейки рулевой (стр. 3 т.1 л.д.146).

Данный вывод судом кассационной инстанции был признан ошибочным, в связи с чем указанное определение было отменено, а дело было направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия отклоняет заключение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N ЭЗ-524/2020 от 09.09.2020, выполненное АНО "Центр научных исследований и экспертизы", тем более, что его вывод о том, что никакие повреждения не были получены автомобилем истца в ДТП 18.01.2019 прямо противоречит составленным сотрудникам ГИБДД документам, в которых прямо указано на повреждения двух его левых колес (л.д.10), отклонение которых экспертами никак не мотивировано, а общий вывод о невозможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений является не результатом проведенных экспертами научных исследований, достоверность которых можно объективно проверить, а предположениями, основанными на их субъективном опыте, достоверность которых объективно проверить никак нельзя.

Кроме того, в деле имеется рецензия на заключение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-524/2020 от 09.09.2020, выполненная специалистом ООО "Экспертиза СВ", в которой имеются аргументированные объяснения причин, по которым полученные экспертами выводы о невозможности получения автомобилем истца повреждений в ДТП 18.01.2019 являются ошибочными (т.1 л.д.217-224).

Никаких возражений по этим объяснениям ответчик не представил; материалам дела они не противоречат.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы N 4-8101-19 от 13.02.2020, выполненной ООО НСЭУ "Ролэкс"; несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не названо законом в качестве основания для её повторного проведения.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как необоснованный.

Вследствие изложенного, а также с учетом того, что доказательств иной, нежели определено экспертами ООО "Ролэкс", стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также объективных доказательств невозможности получения им заявленных к ремонту повреждений от наезда 18.01.2019 на яму в дорожном полотне ул. Погодина ответчик не представил, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

По смыслу ст.ст. 79, 88, 94 ГПК РФ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составляет 45000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение вынесены в пользу истца Чекалова В.В., стоимость проведенной по делу повторной экспертизы подлежит взысканию с проигравшего дело МКУ "ДИСОТИ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" стоимость проведенное по делу повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка