Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2020 по иску ООО "Форвард+" к Ялтыряну А.В. о возмещении работником материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Форвард+" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Форвард+" обратилось в суд с иском к Ялтыряну А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 335 890,34 руб., госпошлины в размере 19 879 руб., указав в обоснование требований, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности директора на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2013г. В силу п.3.1 должностной инструкции директор обязан в соответствии с законодательством РФ руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.
Согласно договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010г., заключенному между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Форвард+", истцу осуществлялась передача электроэнергии, в том числе на объект по адресу: г.Таганрог, пер.Гоголевский 10. При проверке, произведенной ПАО "МРСК Юга" Филиал "РостовЭнерго", обнаружено использование прибора учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока, о чем составлен соответствующий акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 22.02.2017г. N 381, и что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. В связи с этим ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело истцу перерасчет платы за электроэнергию расчетным методом в соответствии п.179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г., за период с марта по июль 2017г. на сумму 1 210 511,23 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г., удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", взыскано с ООО "Форвард+" задолженность по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010г., возникшая в результате произведенного перерасчета за март-июль 2017г., в сумме 988 839,96 руб., пеня в размере 75 216,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
АО "Торговый дом "Перекресток", с которым по вышеназванному адресу заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД от 19.08.2010г., оплачена ООО "Форвард+" сумма 1 339 059,29 руб., поскольку за период сентябрь-ноябрь 2017г. арендатор не признал обоснованность включения в переменную величину сумм за электроэнергию, определённых расчетным способом, а не приборам учета, как это предусмотрено договором аренды. Сумма расхождений составила 883 862,14 руб.; государственная пошлина 23 641 руб.; пени 217 875,97 руб.
Являясь на тот период руководителем организации, Ялтырян А.В. виновен в том, что не обеспечил соблюдения условий договора энергоснабжения и требований действующего законодательства в сфере электроснабжения. Предложение о добровольном возмещении суммы ущерба (исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020г.) было вручено ответчику 22.01.2020г. Однако от добровольного возмещения работник отказался, о чем свидетельствует его ответ от 27.01.2020г.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020г. иск ООО "Форвард+" к Ялтыряну А.В. оставлен без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ООО "Форвард+" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторяя фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, ссылаясь на положения ст.232, 277 ТК РФ, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом причинения ущерба и вины ответчика. Апеллянт обращает внимание, что сумма расходов на электроэнергию по адресу: г.Таганрог, пер.Гоголевский, 10, ежемесячно перевыставлялась в полном объеме арендатору помещения в качестве переменной части арендной платы на основании актов. При проведении сверки взаиморасчетов между АО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Форвард+" по состоянию на 01.01.2018г. в протоколе разногласий арендатор не согласился с задолженностью перед арендодателем за сентябрь-ноябрь 2017г., рассчитанной по максимальной мощности.
Исправленные акты приема-передачи электроэнергии за период с марта по июль 2017г. с увеличенным на 1 210 511,23 руб. объемом потребления по первоначальным актам были выставлены ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 28.02.2019г. Об оплате истцом указанной суммы и по решению арбитражного суда пени 217 875,97 руб., госпошлины 23 641 руб. свидетельствуют прилагаемые к апелляционной жалобе платежные поручения за 2017г. и 2019г., что суд не принял во внимание.
В связи с этим, по мнению апеллянта, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, принято решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "Форвард+" по доверенности Водяницкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ялтыряна А.В. и его представителя адвоката Сокареву Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2013г. Ялтырян А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Форвард+" в должности директора.
Согласно п.3.1 должностной инструкции директор обязан руководить в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.
01.06.2010г. между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Форвард+" заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для передачи электроэнергии потребителю, в том числе на принадлежащий истцу объект по адресу: г.Таганрог, пер.Гоголевский, 10.
По условиям договора энергоснабжения: гарантирующий поставщик имеет право производить установку, замену и обслуживание (поверку, калибровку, программирование и т.д.) расчетных средств измерения, находящихся в собственности или на ином законном праве у потребителя за его счет; определять порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору, а также порядок снятия показаний им счета на их основании объемов поставленной потребителю электроэнергии (п.п.3.2.2); потребитель обязан в течение суток сообщить сетевой организации, владельцу сети и ГП обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета (п.п.3.4.7).
По результатам произведенной ПАО "МРСК Юга" Филиал "РостовЭнерго" проверки по адресу: г.Таганрог, пер. Гоголевский, 10, в ходе которой обнаружено использование прибора учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000В от 22.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" произвело перерасчет платы за электроэнергию расчетным методом в соответствии с п.179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г., и выставило корректирующие документы за период с марта по июль 2017г. с увеличением потребления электроэнергии. Общая сумма перерасчета составила 1 210 511,23 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018г. по делу N А53-12524/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г., удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Форвард+", с ответчика в пользу истца взыскано 988 839,96 руб. задолженности за март-июль 2017г. по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010г., пеня в размере 75 216,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Форвард+", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказаны вина ответчика, размер прямого ущерба и наличие причинной связи между действиями Ялтыряна А.В. и наступившим вредом для истца. Также истцом не доказано, что материальный ущерб действительно причинен истцу, так как допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден факт несения ООО "Форвард+" расходов, указанных в основании иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, суммы упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015г. N 21).
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
По настоящему делу с учетом исковых требований ООО "Форвард+", объяснений ответчика Ялтыряна А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Форвард+", являлись следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в несении расходов по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. о взыскании с ООО "Форвард+" в пользу ПОА "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010г. за март-июль 2017г. в сумме 988 839,96 руб., пени в размере 75216,79 руб., государственной пошлины; противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего директора Ялтыряна А.В., приведшая к причинению ущерба ООО "Форвард+"; причинная связь между действиями Ялтыряна А.В. и наступившими у ООО "Форвард+" убытками.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Между тем, истцом не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта противоправного поведения ответчика, как руководителя предприятия, недобросовестности или неразумности действий Ялтыряна А.В. в спорный период, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица; вины ответчика в причинении убытков предприятию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работника к материальной ответственности и удовлетворения исковых требований ООО "Форвард+" о взыскании денежных средств в сумме 2 335 890,34 руб. в виде действительного прямого ущерба.
Ссылка ООО "Форвард+" на платежные поручения, подтверждающие факт выплаты ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" денежных сумм по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12524/2018, акты приема-передачи электроэнергии (исправленные), ведомости электропотребления, счета-фактуры (исправленные), счета на оплату, приложенный к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представитель истца Кочканян К.В., действующая на основании доверенности, принимала участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2020г., однако ходатайств о приобщении к материалам дела таких доказательств не заявляла (л.д.162-165).
Поскольку вышеперечисленные документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств по делу, суду первой инстанции истцом представлены не были, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции заявитель не указал, доказательств их наличия не представил, то, соответственно, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом решении, оснований к их переоценке и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и в связи с этим для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвард+" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
