Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-11553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-11553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлеве Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей.
Требование мотивировано тем, что в июне 2019 года, совершая авиаперелет рейсом SU2050 авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту Уфа-Москва (Шереметьево) - Тиват (Черногория), номер бронирования JHCATI, на участке из Москвы в Тиват 21 июня 2019 года перед посадкой
в самолет, истец сдала детскую коляску Mutsu Evo, разборную, состоящую из шасси и прогулочного блока. В аэропорте назначения Тиват истцу выдали шасси - вторую часть коляски, прогулочный блок был утерян.
Сохранившаяся часть коляски - шасси к использованию не пригодна.
В этой связи возникла необходимость в срочной покупке новой коляски. Стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета. Службой аэропорта Тиват 21 июня 2019 года составлен акт на неприбытие багажа.
Затраты на прокат коляски за период с 21 июня по 7 июля 2019 года составили 80 евро, что в перерасчете на рубли по курсу Центрального банка на день подачи иска составляет: 80 х 71,5307=5 722 руб. 46 коп.
16 июля 2019 года истец обратилась с письменной претензией
к ответчику с просьбой компенсировать материальный ущерб в размере стоимости новой коляски, которая оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43 900 руб., расходы, понесенные истцом на аренду детской коляски - 5 722 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку - 27 657 руб. с перерасчетом по состоянию на день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя -
25 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года постановлено:
Иск ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО1 убытки
в размере 5 722 руб. 46 коп., моральный вред - 2 000 руб., неустойку - 66 728 руб., штраф - 37 225 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Аэрофлот" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 433 руб. 51 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Аэрофлот" в апелляционной жалобе указывает, что 16 июля 2019 года истец обратилась с претензией,
22 июля 2019 года представила недостающие документы. Платежным поручением от 7 ноября 2019 года сумма стоимости коляски в размере
43 000 руб. была возвращена, претензия удовлетворена. Неустойка взыскана незаконно, так как претензионные требования истца о возмещении убытков не были связаны с отказом от исполнения договора перевозки. Ответчик
не отказывал ей в перевозке коляски. Расчет неустойки произведен не из цены услуги, а из размера причиненных убытков (стоимости коляски), размер взысканной неустойки превышает цену услуги, что противоречит п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей". Поэтому расчет неустойки судом должен был быть произведен исходя из стоимости услуги - стоимости авиабилета несовершеннолетней ФИО1 Марины- 2630 руб. Штраф также подлежит перерасчету. Просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать. (л.д. 106-109).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Пунктом. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года ФИО1 воспользовалась совместно с членами семьи услугами по перевозке авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту Уфа-Москва (Шереметьево) - Тиват (Черногория), номер бронирования JHCATI от 17 апреля 2019 года. При посадке на рейс истец предъявила для сдачи в багаж детскую коляску Mutsu Evo, которую по прилету в Тиват не смогла получить, о чем составлен коммерческий акт на неприбытие багажа.
В связи с утерей коляски возникла необходимость в срочной покупке новой коляски.
Затраты на прокат коляски за период с 21 июня по 7 июля 2019 года составили 80 евро, что в перерасчете на рубли по курсу Центрального банка на день подачи иска составляет: 80 х 71,5307=5 722 руб. 46 коп.
16 июля 2019 года истец обратилась с письменной претензией
к ответчику с просьбой компенсировать материальный ущерб в размере стоимости новой коляски. 22 июля 2019 года истцом представлены, запрашиваемые ответчиком документы.
Претензия истца удовлетворена в соответствии с действующим законодательством в размере стоимости коляски в сумме 43 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 ноября 2019 года N 68717.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба
в размере 43 900 рублей удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования ФИО1 к ПАО "Аэрофлот"
о защите прав потребителей в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" убытка
в размере 5 722 руб. 46 коп., морального вреда - 2 000 руб., неустойки - 66 728 руб., штрафа - 37 225 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан, на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 ГК РФ.
Решение суда обжалуется ПАО "Аэрофлот" в части размера взысканной неустойки и штрафа, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "Аэрофлот", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается в жалобе на то, что судом неправомерно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей", а также указывает на то, что расчет неустойки произведен не из цены услуги, а из размера причиненных убытков (стоимости коляски), размер взысканной неустойки превышает цену услуги.
С указанными доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему груза, оказываемых ответчиком населению, суд пришел к верному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой компенсировать материальный ущерб в размере стоимости новой коляски.
22 июля 2019 года были донесены запрошенные ответчиком оригиналы документов.
Согласно ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.
Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 22 августа 2019 года
Однако требование истца о возмещении ущерба удовлетворено только лишь 07 ноября 2019 года.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: просрочка в исполнении обязательств за период с 22 августа 2019 года по 21 января 2020 года составляет 152 дня, в этой связи размер неустойки составляет 66 728 руб. (43 900 руб. х152 дня х1%).
Однако с указанным размером судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из обстоятельства дела, ПАО "Аэрофлот" заключено 2 договора перевозки:
- с ФИО1 по авиабилету N.... Стоимость билета составила 40 650 рублей и несовершеннолетней ФИО1 Мариной по авиабилету N.... Стоимость билета составила 2 630 рублей.
Согласно п. 34 Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку расчет неустойки должен производиться из стоимости авиабилета ФИО1.
Согласно статье 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 650 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 186 руб. 23 коп. (48 372 рубля (присужденная в пользу истца сумма) х 50%).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, то размер взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взысканной государственной пошлины составит 1 891 рубль.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 650 рублей, штраф в размере 24 186 рублей 23 копейки.
Взыскать с ПАО "Аэрофлот" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 891 рубль.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья И.А. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
