Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-11553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-11553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-5847/2019 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Парамонова Е. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного этапированием.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФК по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного этапированием (перевозкой) 21.03.2017, 21.08.2018 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга и обратно в размере 70 000 руб. (л.д. 11-12, 101-102).
В обоснование иска указано, что истец являлся обвиняемым (подозреваемым) по уголовному делу N 78438, 78686 (в Колпинском районном суде СПб - 1-14/14), в разное время содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Для доставки истца для участия в следственных действиях, для участия в судебных заседаниях, использовались силы ПО и КП и O ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Для перевозки использовались непредназначенные для этого, необорудованные автомобили, таким образом, перевозка происходила со следующими нарушениями: очень маленькое пространство для размещения лиц, находящихся под стражей, некуда поставить вещи, документы, очень темно; в отсеке для перевозки арестантов не работает вентилятор, люк для притока свежего воздуха не открывается; деревянные, жесткие скамейки для сидения, места не оборудованы ремнями безопасности, нет амортизаторов, которые смягчают удары, нет ступеней для посадки и высадки; в отсеке очень темно, не работает освещение; нет поручней' не за что держаться при перевозке; нет разделения по статьям, тяжести преступлений, многократности судимости, таким образом истец испытывал страх и моральные страдания, находясь рядом с убийцами, насильниками, инфицированными различными болезнями; истца часто перевозили в помещении, предназначенном под туалет; длительное время доставки до суда, так как перевозка осуществляется не напрямую, a через другие изоляторы и суды, кроме того, не выводят в туалет; в отсеках другие арестанты курят, чем доставляют истцу дополнительные страдания; этапирование (перевозка) внушали истцу страх, чувство опасности, причиняла глубокие моральные и психологические страдания, которые сравнимы с психической травмой, его преследует чувство отсутствия безопасности, отсутствие защиты, моральной угнетенности, подавленности, он чувствовал себя беспомощным, незащищенным, эти чувства, психические страдания преследовали его весь день; кроме того, он испытывал физические страдания, они были связаны с дискомфортом, неудобствами, порой болью от перевозки, в том числе, учитывая наличие <состояние здоровья> у истца и <состояние здоровья>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 152-157).
В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 162-166).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В., ответчики ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФК по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Парамонов Е.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Материалами дела также подтверждается, что 21.03.2017 истец был этапирован (перевезен) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в судебных заседаниях в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, 21.08.2018 истец был этапирован (перевезен) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 109-112).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что этапирование (перевозка) истца в указанные даты осуществлялась соответствующими подразделениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на транспортных средствах, соответствующих обязательным требованиям при соблюдении условий перевозки, установленных действующим законодательством. Судом установлено, что истцом факт причинения ему нравственных переживаний этапированием (перевозкой), нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ не доказан. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что само по себе законное содержание истца под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (ст. 1 и 2; ст. 7, ч. 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 7, ч. 2; ст. 41, ч. ч. 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 30-П).
Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.
При тех обстоятельствах, что представленными со стороны ответчиков доказательствам подтверждается, что перевозка (этапирование) истца осуществлено с соблюдением требований действующих нормативных актов, а истцом данные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований для удовлетворения исковых требований, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеется.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что моральный вред был причинен превышением допустимого количества перевозимых лиц, поскольку такие основания иска истцом заявлены не были.
В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался правом на содействие суда в получении и истребовании доказательств, при том, что на суд не может быть возложена обязанность по самостоятельному истребованию доказательств в обоснование исковых требований или возражений на иск, учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
