Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-11553/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-11553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
судей Рашитова И.З., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Фаттахова А.К. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Фаттахова А.К. уплаченную страховую премию по договору страхования РВ23677-19519780 в сумме 49 440 руб., уплаченные на страховую премию проценты - 12 910,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 28 сентября 2018 года в сумме 6 248,40 руб., уплаченную страховую премию по договору страхования РВ23677-36504051 в сумме 86 700 руб., уплаченные на страховую премию проценты - 11 858,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 29 декабря 2019 года в сумме 8 026,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 88 091,80 руб.;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 5 003,67 руб.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фаттахов А.К. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 12 марта 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 263 474 руб. сроком до 12 марта 2021 года под 24,90% годовых. В этот же день между истцом и третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум", по которому размер страховой премии составил 49 440 руб.
28 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 392 751 руб. сроком до 28 сентября 2023 года под 19,90% годовых. В этот же день между истцом и третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум", по которому размер страховой премии составил 86 700 рублей.
Данные суммы включены в суммы кредита и удержаны банком при выдаче кредита, он добровольного согласия на заключение договоров страхования не выражал.
Фаттахов А.К. просил взыскать с банка уплаченные страховые премии по договору страхования в сумме 49 440 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в сумме 12 910,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 248,40 руб., по договору страхования страховую премию в сумме 86 700 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в сумме 11 858,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 026,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.
Суд первой инстанции иск Фаттахова А.К. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Фаттахов А.К. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора Фаттахову А.К. не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", но Фаттахов А.К. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что заемщик имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 12 марта 2017 года между Фаттаховым А.К. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 19519780 на сумму 263 474 руб. сроком до 12 марта 2021 года под 24,90% годовых. В этот же день между Фаттаховым А.К. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N РВ23677-19519780 по программе "Оптимум", по которому размер страховой премии составил 49 440 руб.
28 сентября 2018 между сторонами заключен другой кредитный договор N 36504051 на сумму 392 751 руб. сроком до 28 сентября 2023 года под 19,90% годовых. В этот же день между Фаттаховым А.К. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N РВ23677-36504051 по программе "Оптимум", по которому размер страховой премии составил 86 700 руб.
В п. 15 кредитных договоров предусмотрено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
В п. 17 кредитных договоров в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ей услуги "Гарантированная ставка" и "Кредитное информирование".
Согласно выписке по счету по кредитному договору N 19519780 13 марта 2017 года 49 440 руб. перечислены банком из средств кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно выписке по счету по кредитному договору N 36504051 29 марта 2018 года 86 700 руб. перечислены банком из средств кредита, предоставленного истцу по указанному выше кредитному договору, на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Оплата страховых премий включена в сумму кредитов, номера страховых полисов совпадают с номерами кредитных договоров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Фаттахова А.К. частично, исходил из непредставления банком доказательств того, что заемщик самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления; и что из доказательств по делу не усматривается, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Фаттаховым А.К. договоров страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.
Фаттахов А.К., подписав Индивидуальные условия договоры потребительского кредита, согласился с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами.
Оформленные Фаттаховым А.К. документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде личного страхования заемщика не содержат.
По доводам апелляционной жалобы, услуга по страхованию по кредитным договорам предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Таким образом, банк выступил с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как это предусмотрено в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитных договоров с Фаттаховым А.К. не соблюдены. В то время как отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительных услуг, о получении которых он выразил свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом Фаттахов А.К. как заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указаны суммы кредита с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ затраты Фаттахова А.К. как заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением услуг страхования, их стоимость включена в стоимость кредита, следовательно, он понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительные услуги при заключении кредитных договоров по осуществлению страхования предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие соответствующую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка