Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11552/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антипина Алексея Ивановича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО "Бастион" к Антипину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Антипина А.И.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Антипина Алексея Ивановича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО "Бастион" к Антипину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 года были удовлетворены исковые требования ООО "Бастион" к Антипину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.06.2021 года Антипин А.И. направил по почте в суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания он не был уведомлен, решение суда не получал, о вынесенном решении узнал от службы судебных приставов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Антипин А.И. просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что срок им был пропущен по уважительной причине. Указывает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку о судебном заседании он не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, с 16.08.2017 года он уехал работать в г. Москву, выполнял работы, связанные с командировками в отдаленных районах Якутии.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Бастион" Филатова О.С. указывает, что судом определение вынесено в соответствии с норами материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что срок им был пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что он уехал работать в г. Москву, и выполнял работы, связанные с командировками в отдаленных районах Якутии, судья судебной коллегии исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 года разрешены исковые требования ООО "Бастион" к Антипину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, так, соответствующее извещение было направлено ответчику по известному суду месту жительства: <адрес> (л.д. 72).

Судебное извещение адресатом не получено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 78).

Судом также были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем направления 07.08.2018 года по почте с уведомлением по вышеуказанному адресу (л.д. 86). Судебная корреспонденция адресатом не получена, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 90).

После вступления в законную силу решения суда, судом 02.10.2018 года был выдан исполнительный лист и направлен в адрес ООО "Бастион" почтовой корреспонденцией (л.д. 87).

30.11.2018 года в суд поступило заявление Антипина А.И. об отмене заочного решения, которое определением суда от 04.12.2018 года было возвращено в связи с пропуском предусмотренного законом срока на его подачу (л.д. 92-96).

Копию заочного решения ответчик получил 24.01.2019 года, о чем имеется его расписка на корочке дела.

01.06.2021 года Антипин А.И. направил в суд заявление об отмене заочного решения, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 100-101,111).

Судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Неполучение судебных извещений, а также последующая неявка в судебное заседание ответчика, которому судебные извещения направлялись по известному суду адресу, не могут быть признаны уважительными причинами и повлечь восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 30.07.2018 года. Также как и довод ответчика о несвоевременном получении копии заочного решения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено, при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

Кроме того, как верно отмечено судом, ответчик 30.11.2018 года уже обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, следовательно, о вынесенном заочном решении ему было известно в ноябре 2018 года, а с заявлением о восстановлении срока он обратился в суд только в июне 2021 года.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что ответчиком был пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения по причине несвоевременного получения копии заочного решения и нахождения за пределами г. Красноярска, отклоняются в силу их необоснованности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Антипина А.И. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка