Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Васильева С.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2020 по иску Сулименко Дмитрия Игоревича к АО СК "БАСК", третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК "БАСК" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сулименко Д.И. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК", третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 03.03.2019 в 17 час. 50 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вине водителя ФИО1 Д.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц Е 200, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены были механические повреждения. Факт данного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.03.2019 и приложением к нему. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика по страховому полису ХХХ N 0070869211.

14.03.2019 он подал в АО СК "БАСК" заявление о страховом случае. В установленный законом срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел. Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019, выполненному ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его поврежденного автомобиля составляет 368 878 руб. 53 коп., и утрата товарной стоимости равна 43 441 руб. 12 коп.

23.07.2019 ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако она не произведена. 19.09.2019 им было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08.11.2019 ему отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с АО СК "БАСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 348 800 руб., УТС - 43 441,12 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 г. исковые требования Сулименко Д.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "БАСК" в пользу Сулименко Д.И. сумму страхового возмещения в размере 348 800 руб., штраф в размере 174 400 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб. Также решением суда с АО СК "БАСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 688 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "БАСК" просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы утверждает, что отказ суда в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика привел к принятию неправильного решения, поскольку страховая компания была лишена возможности представить доказательства для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также апеллянт указывает на то, что в определении суда о назначении судебной экспертизы судом не приведены мотивы его несогласия с ранее данным заключением эксперта. При этом, по мнению апеллянта, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, автор жалобы полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и является завышенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Сулименко Д.И. к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно выводам которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, указанные в актах осмотра ТС могли быть образованы в результате ДТП от 03.03.2019 при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 с учетом износа составляет 348 800 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения АО СК "БАСК" от страховой выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном в заключении размере.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 174 400 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение финансового уполномоченного, а также на экспертное заключение ООО "Апэкс Групп", также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового события на основании заключения судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана оценка представленному в материалы дела досудебному исследованию NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019 года ООО "Апэкс Групп", выполненному по поручению АНО "СОДФУ", выводы которого обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы апеллянта о том, что в определении суда о назначении судебной экспертизы судом не приведены мотивы его несогласия с заключением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019 года, выполненным ООО "Апэкс Групп", а также о том, что право стороны ответчика на представление доказательств было ограничено судом, не указывает на то, что судом были допущены нарушения требований ГПК РФ, являются несостоятельными и отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в распоряжении эксперта ООО "Апэкс Групп" отсутствовали подлинный административный материал по факту ДТП от 03.03.2019 и представленные истцом в материалы дела СД-диск с фотоснимками с места ДТП от 03.03.2019, на которых изображены три участвовавших в ДТП автомобиля, отображающих механизм и обстоятельства ДТП, суд принял правильное и обоснованное решение о назначении по делу экспертизы. В данном случае правовые основания для назначения и проведения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции имелись.

При этом из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено непосредственно представителем ответчика АО СК "БАСК" и представлено в письменном виде с указанием на наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований, выводы которых противоречат друг другу. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы и поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы, фактически касающиеся необходимости выяснения наличия оснований для назначения экспертизы со ссылками на ответ на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия находит несостоятельными. Помимо этого, определение о назначении экспертизы по делу судом было вынесено 20.01.2020 года, а Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы ответчиком не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия представителя ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не имеется.

Также следует отметить, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021 года N 33-9043/2021 по делу N 2-482/2020 с участием АО СК "БАСК" решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2020 года, которым были частично удовлетворены требования Глущенко М.М. к АО СК "БАСК" о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 03.03.2019 года в результате столкновения трех транспортных средств (в том числе транспортного средства, принадлежащего Сулименко Д.И.), оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "БАСК" - без удовлетворения.

Доводы апеллянта на то, что отказ суда в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика привел к принятию неправильного решения, поскольку страховая компания была лишена возможности представить доказательства для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу после проведения судебной экспертизы возобновлено 19.03.2020. С ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик обратился 01.06.2020, данное ходатайство судом было удовлетворено и разбирательство по делу было отложено на 10.06.2020 года. Иных ходатайств от ответчика об отложении разбирательства по делу в материалах дела не имеется. При этом из материалов дела следует, что копия заявления об уточнении исковых требований и экспертное заключение были получены ответчиком до даты заседания.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела 10.06.2020 года не установлено, рассмотрение дела по существу является законным и обоснованным. При этом судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела после производства судебной экспертизы и подготовки рецензии. Между тем, ответчик распорядился имевшимися у него процессуальными правами по своему усмотрению.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.