Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-11552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-11552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Подкорытовой Н.П.,




судей


Шиховой Ю.В.,







Хайровой Г.С.




при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2020 гражданское дело по иску Семенихина Павла Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Семенихина Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
Семенихин П.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2016 истец обратился в отдел полиции N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении Н. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Н. составлены два протокола по делу об административном правонарушении. При этом по протоколу в отношении Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец признан свидетелем, а не потерпевшим. Таким образом, сотрудники полиции нарушили права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения действующего законодательства сотрудниками полиции подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017, ответами прокуратуры. Несмотря на представления прокуратуры, права истца не восстановлены, постановление в адрес истца не направлено, о рассмотрении дела истец должным образом не уведомлялся. Кроме того, в объяснениях от 28.10.2016 истец указывал на повреждение его двери, однако, сотрудники отдела полиции N 14 никак не отреагировали на данный факт, акт осмотра двери и места происшествия в нарушение ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не составили, что впоследствии негативно отразилось на результате рассмотрения гражданского дела о взыскании морального вреда и имущественного вреда с Н. Непризнание истца потерпевшим, отказ в проведении осмотра места происшествия явилось нарушением конституционных прав истца, негативно отразилось на праве на защиту имущественных прав истца. Данные нарушения, халатное бездействие со стороны сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу причинили истцу моральный вред, убытки в виде имущественного ущерба. На основании изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Семенихиным П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд дал неверную, необоснованную и не основанную на законе правовую оценку обстоятельствам гражданского дела. Суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что не указание истца в протоколах в качестве потерпевшего не привело к лишению его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, не лишает возможности обжалования постановления. К данному доводу необходимо относится критически, поскольку истцу не выдали постановление о привлечении Н. к административной ответственности по причине не признания его потерпевшим. Ответчиками не представлены доказательства того, что права истца были восстановлены, в том числе путем выдачи постановления от 02.11.2016. Суд не учел, что у свидетеля и потерпевшего разный объем процессуальных прав. Соответственно, моральный вред выразился в унижении истца со стороны сотрудников полиции в связи с отказом в признании потерпевшим, а также в причиненном дискомфортном состоянии по факту отказа в выдаче постановления для целей обжалования. Вывод суда о не установлении факта противоправности действий сотрудников полиции является необоснованным и не соответствует материалам дела. Решение по делу N имеет преюдициальное значение, данным решением факт противоправности действий сотрудников полиции установлен. Судом не учтены положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД РФ по г. Екатеринбургу в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
При рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа.
В обоснование завяленных требований истец ссылается на незаконность действий должностных лиц Отдела полиции N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не составлении акта осмотра двери и места происшествия, непризнании истца потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Н., которые привели к невозможности истца реализовать права потерпевшего в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскать с Н. ущерб, причиненный повреждением двери.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.10.2016 Семенихин П.Н. обратился с сообщением на специальную линию "02" по факту конфликта с соседом по адресу: .... Данная информация была передана по территориальности в ОП N 14 УМВД России по г.Екатеринбургу с последующей регистрацией в КУСП N.
Согласно рапорта сотрудника дежурной части ОП N 14 на место происшествия направлены сотрудники экипажа ГНР N, которые после выезда, с целью фиксации обстоятельств случившегося, оформили соответствующий рапорт. При осмотре места происшествия было выявлено, что по адресу: ... на 1 этаже находился Н. в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, устроил конфликт, стучался в дверь квартиры. В рапорте также указано, что при визуальном осмотре, дверь в квартиру повреждений не имеет. В отношении Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях.
28.10.2016 в дежурную часть ОП N 14 поступило заявление от Семенихина П.Н. по факту оскорблений, нарушения тишины и покоя, выражения нецензурной бранью со стороны Н., сведений о повреждении имущества в заявлении не имеется. Заявление зарегистрировано в КУСП N.
Из письменных материалов дела следует, что 02.11.2016 начальником ОП N 14 УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении Н. вынесены постановления об административных правонарушениях (N и N) по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно с назначением административного наказания.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда по делу N по жалобе Семенихина П.Н. на постановление начальника ОП N 14 УМВД России по г.Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.11.2016, указанное постановление оставлено без изменения.
Доводы истца о том, что действия должностных лиц привели к нарушению его прав, а именно, лишили его прав, принадлежащих потерпевшему в рамках дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга следует, что заслуживает внимания довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в непризнании его потерпевшим по данному делу, поскольку из его объяснений усматривается, что Н. устроил словесный конфликт с ним, оскорблял его, выражался нецензурной бранью, однако указанное нарушение не влечет за собой отмену оспариваемого постановления в целом, поскольку фактически Семенихин П.Н. реализовал свое право как потерпевший на обжалование постановления должностного лица, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, давал суду объяснения, представлял доказательства и заявлял ходатайства.
Таким образом, истец получил копию постановления, реализовал право на его обжалование, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании, представлял доказательства, заявлял ходатайства, то есть реализовал все предусмотренные указанной нормой права.
Также из материалов гражданского дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 удовлетворены исковые требования Семенихина П.Н. к Н. о компенсации морального вреда. Соответственно, истец реализовал свое право на защиту, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с Н. как с причинителя вреда.
Относительно ущерба в виде повреждения двери истца судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2018 отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 в части взыскания с Н. в пользу Семенихина П.Н. возмещения ущерба в размере 7900 рублей. Судом установлено, что истцом не представлены доказательства повреждения двери Н. при изложенных истцом обстоятельствах. Материалы настоящего гражданского дела также не содержат доказательства того, что дверь истца повреждена Н. при совершении административного правонарушения. Заявление в полицию от 28.10.2016 не содержат указания на повреждение двери. Согласно рапорту от 28.10.2016 старшего лейтенанта М., рапорту майора полиции П. при осмотре двери каких-либо повреждений не обнаружено.
В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно указанной норме объективная сторона административного правонарушения мелкое хулиганство может включать в себя нарушение общественного порядка путем совершения таких действий как нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Данные действия могут быть совершены как в совокупности, так и отдельно каждое.
Согласно материалам дела Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение общественного порядка, а именно, выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания, выразил явное неуважение к обществу. Постановление о привлечении Н. к административной ответственности оставлено без изменения. Таким образом, объективная сторона совершенного Н. правонарушения не включала в себя уничтожение или повреждение чужого имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ему ответчиками морального и материального вреда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова







Судья Докшина Е.Н.


Дело N 33-11552/2020 (2-368/2020)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Подкорытовой Н.П.,




судей


Шиховой Ю.В.,







Хайровой Г.С.




при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2020 гражданское дело по иску Семенихина Павла Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Семенихина Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка