Определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11552/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11552/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" о повороте исполнения решения Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой Нины Николаевны к КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы
по частной жалобе главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения "Бирилюсская районная больница" - Кубрак С.А.
на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" о повороте исполнения решения Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-151/2019 по иску Соловьевой Нины Николаевны к КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы, - отказать."
УСТАНОВИЛА:
КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-151/2019 по иску Соловьевой Н.Н. к КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года в размере 66379 руб. 76 коп., взыскав с Соловьевой Н.Н. в пользу КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" указанную сумму.
Требования мотивированы тем, что решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года с КГБУЗ "Бирилюсская РБ" в пользу Соловьевой Н.Н. была взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 78371,81 руб. В судебном заседании ответчиком был признан факт недоначисления истцу заработной платы на сумму 11992,05 руб., однако решением суда, кроме данной суммы, повторно были взысканы ежемесячные, уже выплаченные в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. стимулирующие начисления, всего на сумму 66379 руб. 76 коп. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.10.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Во исполнение указанного решения суда ответчик 12.11.2019 года перечислил на счет Соловьевой Н.Н. за вычетом НДФЛ двумя платежными поручениями N 1515992 и N 1515993 от 12.11.2019 года денежные суммы в размере 67609 руб. 55 коп. и 574 руб. 26 коп. соответственно, всего в сумме 68183 руб. 81 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2020 года решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25.06.2019 года отменено, принято новое решение по делу, которым заявленные исковые требования Соловьевой Н.Н. к КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 11992 руб. 05 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 479 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Н.Н. отказано.
Указывая на то, что поскольку при новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда принято противоположное решение, денежные средства в размере 66379 руб. 76 коп., по мнению заявителя, получены Соловьевой Н.Н. незаконно, в связи с чем необходимо произвести поворот исполнения решения от 25 июня 2019 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения "Бирилюсская районная больница" - Кубрак С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 71527,55 руб., недоначисленной суммы по больничным листам в размере 659,26 рублей; недоначисленной суммы по отпускным в размере 6185 рублей.
Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 г. исковые требования Соловьевой Н.Н. к КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 78371,81 руб., а также взыскать с КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2551 руб. 15 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 года решение Бирилюсского районного суда от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Согласно платежным поручениям N 1515992 и N 1515993 от 12 ноября 2019 года КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" перечислило на счет Соловьевой Н.Н. суммы в размере 67609 руб. 55 коп. и 574 руб. 26 коп., всего 68183 руб. 81 коп.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Бирилюсского районного суда от 25 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Соловьевой Н.Н. к КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" удовлетворены частично, постановлено взыскать с КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" в пользу Соловьевой Н.Н. недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2018г. в размере 11992 руб. 05 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 479 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных Соловьевой Н.Н. требований отказано. Указаний на поворот исполнения решения суда в апелляционном определении Красноярского краевого суда не содержится.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. В таком случае поворот исполнения решения суда допускается только при отмене решения в кассационном и надзорном порядке при условии, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах.
Поскольку решение суда обжаловалось в кассационном порядке, было направлено на новое апелляционное рассмотрение, недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление ею подложных документов, счетной ошибки при разрешении предъявленных Соловьевой Н.Н. требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поворот исполнения решения суда невозможен.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции), отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований Соловьевой Н.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Каких-либо ссылок на то, что решение Бирилюсского районного суда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 года основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ею подложных документах, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.
Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет погашения недоначисленной заработной платы, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).
При вышеуказанных обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о незаконности определения, так как судом не учтено, что истцом фактически дважды получены стимулирующие выплаты, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание для отмены определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения "Бирилюсская районная больница" - Кубрак С.А. - без удовлетворения.
Судья Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка