Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-11552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 16 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Золотаревой Марии Андреевны, Кокорина Анатолия Анатольевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кокорина Анатолия Анатольевича в пользу Золотаревой Марии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Кокорина Анатолия Анатольевича в пользу З1. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Кокорина Анатолия Анатольевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Сентяковой А.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З1., обратилась с иском к Кокорину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 11 ноября 2019 года в 7 часов 52 минуты на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Вокзальная и Мира г.Чайковский произошло дорожно-трангспортное происшествие с участием "Шевролет-Каптива", **, под управлением Кокорина А.А. и автомобиля Хендэ Солярис, **, под управлением Золотаревой М.А. В результате ДТП З1. причинен вред здоровью средней тяжести, Золотаревой М.А. - легкий вред здоровью. 20 февраля 2020 года Кокорин А.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Просила взыскать с Кокорина А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 28 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кокорин А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что водитель Золотарева М.А. не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. Суд неверно определилстепень вины участников ДТП. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дела об административном правонарушении в отношении Золотаревой М.А..
В апелляционной жалобе Золотарева М.А. с решением суда не согласна, просит его изменить в части. Указывает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Также считает, что убытки, понесенные в виде расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению в полном объеме, также подлежат удовлетворению в полном объеме судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела.
В письменных возражениях прокурор Чайковской городской прокуратуры с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала. Суду пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении Кокорина А.А. в настоящее время находится на рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 года с 7 часов 52 минут по адресу: г.Чайковский, ул.Вокзальная-Мира произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Captiva, **, под управлением Кокорина А.А., и Хендэ Солярис, **, под управлением Шадриной М.А. Пассажир З1. получил травмы: ***.
Постановлением судьи Чайковского городского суда от 20 февраля 2020 года Кокорин А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-15).
Решением судьи Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года постановление судьи Чайковского городского суда от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения (л.д. 16-21).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года Золотарева М.А. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда от 6 мая 2020 года постановление от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Согласно заключению эксперта N ** от 20 ноября 2019 года у Золотаревой М.А. имелась ***, образовавшаяся от воздействий поверхностей твердых тупых предметов, возможно в заявленные потерпевшей сроки. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N ** от 20 ноября 2019 года у З1. имелась ***, образовавшейся от воздействия поверхностей твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в медицинских документах. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Не исключается утяжеление причиненной травмы в виду наличия раны на лице, о котором можно высказаться после консервативного лечения данной травмы.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в действиях обоих водителей имеется нарушение правил дорожного движения.
Поскольку телесные повреждения истцу и ее сыну причинены источником повышенной опасности под управлением Кокорина А.А., в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на Кокорина А.А. независимо от вины лежит обязанность по компенсации Золотаревой М.А. и З1. морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Золотаревой М.А., при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в частности, вину причинителя вреда, наличие вины в действиях Золотаревой М.А., а также тот факт, что истец в результате полученных телесных повреждений испытывала физическую боль. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Золотаревой М.А. в ином размере, чем взыскано судом, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания убытков в виде расходов, понесенных ей при участии ее в качестве потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Кокорина А.А., поскольку, административное дело еще не рассмотрено, при этом, Золотарева М.А. сама привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные издержки не являлись необходимыми расходами, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, а в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в данном случае это обстоятельство не имеет значения. Моральный вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, ответчик, в силу положений ст.1100 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред вне зависимости от наличия вины.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотаревой Марии Андреевны, Кокорина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка