Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11552/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11552/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гильвановой А.Р., представляющей интересы Шигапова Айдара Шаукатовича, на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, которым исковое заявление Шигапова А.Ш. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование" о взыскании страховой премии возвращено заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шигапов А.Ш. обратился к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование" с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 14 марта 2020 года заключил с банком кредитный договор, исполнение которого заёмщиком обеспечено договором страхования жизни, по которому страховая премия составила 108 847 рублей. В установленный 14-дневный срок он обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии. Его требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение прав, как потребителя финансовой услуги, Шигапов А.Ш. просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной страховой премии, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить почтовые расходы в размере 1 171 рубля.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года исковое заявление Шигапова А.Ш. возвращено заявителю по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
В частной жалобе представитель Шигапова А.Ш. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда о возвращении заявления, указывая на то, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья не учёл, что истец в установленный срок в претензионном порядке обращался к страховой организации и банку с заявлениями об отказе от страхования и возврате страховой премии. К материалам дела им было приложено обращение к финансовой организации, а также отказ от услуги по страхованию. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В пункте 7 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование о необходимости указывать в исковом заявлении сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В абзаце шестом статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учреждён новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Положения Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 28 ноября 2019 года (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Из положений статьи 25 данного Федерального закона следует, что потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Кроме того, частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
Следовательно, Шигапов А.Ш., обратившийся с исковым заявлением 15 июня 2020 года, должен был как потребитель финансовых услуг представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с финансовой/страховой организациями.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья городского суда руководствовался приведёнными нормами материального права, при этом исходил из того, что финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения Шигапова А.Ш. к рассмотрению по основанию отсутствия документа, подтверждающего предварительное обращение в страховую организацию с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем пришёл к выводу, что обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи городского суда, которым принято законное и обоснованное определение о возвращении Шигапову А.Ш. искового заявления по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.
Как видно из имеющихся в материале документов, среди них отсутствует копия обращения Шигапова А.Ш. в адрес финансового уполномоченного с указанием в приложении перечня документов, среди которых должно быть заявление-претензия к финансовой/страховой организации и решение финансовой организации по заявленному вопросу. Финансовый уполномоченный в своём ответе на обращение Шигапова А.Ш. указывает на отсутствие в приложении к обращению полного комплекта документов, предусмотренных статьёй 17 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем ввиду отсутствия сведений о направлении истцом заявления в финансовую организацию и решения финансовой организации по претензии отказал в принятии к рассмотрению обращения.
При таких обстоятельствах, поскольку из имеющихся в материале документов усматривается, что обращение Шигапова А.Ш. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансовым управляющим не было вынесено, доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 этого Закона, в материалах искового заявления не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Шигаповым А.Ш. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, что в силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило законным основанием для возвращения заявителю искового заявления.
Доводы заявителя о том, что Шигаповым А.Ш. соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению по указанным основаниям.
Таким образом, оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованием норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, Шигапов А.Ш. не лишён возможности повторного обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному и не ограничен в обращении в суд с иском о защите предполагаемо нарушенного права при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гильвановой А.Р., представляющей интересы Шигапова А.Ш., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка