Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 33-1155/2022

Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-502/2020 по частной жалобе Шарко Татьяны Константиновны на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года

установила:

Шарко Т.К. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2020 года постановлено взыскать с ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в пользу Шарко Т.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 1 000 300 рублей (л.д. 74-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" без удовлетворения (л.д. 120-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" без удовлетворения (л.д. 174-178).

17 мая 2021 года Шарко Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года постановлено заявление Шарко Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" в пользу Шарко Т.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворение остальной части требований отказать (л.д. 213-215).

В частной жалобе Шарко Т.К. просит определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму заявленных судебных расходов (л.д. 218-219).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, интересы Шарко Т.К. при рассмотрении искового заявления к федеральному государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" о взыскании компенсации морального вреда представляла Чиркова С.В.

В подтверждение факта несения расходов Шарко Т.К. представлен договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года, заключенный с Чирковой С.В., по условиям которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Шарко Т.К. к федеральному государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" о взыскании компенсации морального вреда;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д. 183).

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.

Также представлен акт выполненных работ от 26 апреля 2021 года по договору оказания юридических услуг от 1 ноября 2019 года, подписанный Шарко Т.К. и Чирковой С.В., согласно которого работа, проделанная исполнителем по оказанию юридических услуг выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей (л.д. 184).

Факт оплаты Шарко Т.К. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 1 ноября 2019 года в размере 70 000 рублей подтвержден квитанцией 000226 от 26 апреля 2021 года (л.д. 185).

Представитель Шарко Т.К. - Чиркова С.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (21 мая 2020 года, 17 июля 2020 года, 21 августа 2020 года).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей в данном случае соразмерен выполненным поручениям.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагая, что определенная судом сумма носит явно неразумный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Оценивая объем и сложность работы, выполненной представителем Шарко Т.К. - Чирковой С.В., в том числе по подготовке искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Шарко Т.К. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы, а также то обстоятельство, что исковые требования Шарко Т.К. удовлетворены, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей в данном случае являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" о чрезмерности требуемой суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, ответчиком не предоставлены.

При таких данных судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года подлежит отмене, а заявление Шарко Т.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" в пользу Шарко Татьяны Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Председательствующий:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка