Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1155/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1155/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Никитиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова В.Н. Маркова Л.Г. на решение Куйбышевский районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Требования Барсукова В. В. удовлетворить.
Взыскать с Мельникова В. Н. в пользу Барсукова В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, расходы по оплате экспертных услуг - <...>, расходы по оплате государственно пошлины, в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барсуков В.В. обратился в суд с требованиями к Мельникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <...> Мельников В.Н., управляя автомобилем марки "<...>", на <...> в районе <...> при совершении маневра - разворот, не уступил дорогу транспортному средству марки "<...>", принадлежащему истцу.
В результате произошедшего события, автомобилю Барсукова В.В. причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, расходы по оплате экспертных услуг - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Истец Барсуков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Мельников В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Грищенко В.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует; истец допустил выезд на обочину, что запрещено правилами дорожного движения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мельникова В.Н. Марков Л.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что в спорной ситуации имеет место быть вина истца; водитель Барсуков В.В. в нарушении положений п. 10.1 ПДД РФ, вместо принятия мер к торможению транспортного средства, выехал на обочину. По мнению подателя жалобы, позиция стороны ответчика судом оценена ненадлежащим образом. Выразил несогласие с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>" и выводами экспертного заключения <...> Считает, что поскольку до произошедшего события автомобиль имел повреждения правой передней фары, стоимость ее восстановительного ремонта в размере <...> возмещению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом Мельников В.Н. <...>, управляя автомобилем <...> при развороте не уступил дорогу транспортному средству <...>, под управлением Барсукова В.В., двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> N <...> Мельников В.Н. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственности владельца транспортного средства Мельникова В.Н. в установленном законом порядке не застрахована.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением N <...> проведенным <...> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобе о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканного судом материального ущерба ссылается на ошибочное взыскание стоимости правой фары, поскольку ранее транспортное средство <...> попадало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена правая часть автомобиля.
Согласно протокола судебного заседания от <...> судом было приобщено экспертное заключение N <...> от <...> проведенное <...> вместе с тем в материалах гражданского дела данного экспертного заключения не имеется, в связи с чем судебная коллегия приобщила поступившее из Куйбышевского районного суда <...> экспертное заключение N <...> от <...>, из которого следует, что на правой фаре имелись повреждения.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией был приглашен эксперт <...> проводивший обе экспертизы, согласно пояснений которого, имевшиеся повреждения правой фары, после предыдущего дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства были устранены, произведена замена правой фары, о чем свидетельствует отсутствие характерных повреждений на правой фаре. Имеющиеся повреждения на правой фаре имеют причинную связь с дорожно-транспортным происшествием от <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в размере стоимости правой фары как о том указывается в апелляционной жалобе.
Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, суд с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг - <...>, по оплате экспертных услуг - <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевский районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме "28" февраля 2022 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
