Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.,

при секретаре Жерновниковой А.В.,

c участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Леонида Владимировича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванову Леониду Владимировичу отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Л.В., занимающий на условиях социального найма квартиру <адрес>, обратился в суд с иском к Кожанову Александру Ильичу и к нему как законному представителю малолетнего ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГр.), Кожановой Елене Евгеньевне, Цветковой Екатерине Дмитриевне и к ней как законному представителю несовершеннолетних ФИО7 ДД.ММ.ГГГГр.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГр.) о выселении, ссылаясь на следующее. Ему и его брату Кожанову А.И. на условиях социального найма была предоставлена однокомнатная квартира, в которую с его письменного согласия была вселена жена его брата Кожанова Е.Е. Как позже оказалось, вместе с Кожановой Е.Е. в квартире были зарегистрированы её дочь ФИО2, а позднее и дети ФИО2 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2015 году его брат и Кожанова Е.Е. расторгли брак, и брат выехал из квартиры и вывез из неё все принадлежащие ему вещи. В настоящее время он женат, в 2021 году у него родился сын, которого Кожанов также зарегистрировал в спорной квартире. Дочь Кожановой Е.Е. - ФИО2 вместе со своими детьми никогда в квартире не проживала, имеет только регистрацию по месту жительства в спорной квартире. И Кожанова Е.Е., и её дочь Цветкова со своими детьми имеют другое жилье, сохраняют только регистрацию в квартире. С 2016 года в квартире никто не проживает. Он намерен в ней проживать, но для нормальной жизни необходимо выселить указанных лиц из квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бекеневу Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Исходя из ч.4 ст.83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.

Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 января 2018 года по иску Иванова Леонида Владимировича к Кожановой Елене Евгеньевне о признании её утратившей право на проживание и к Цветковой Екатерине Дмитриевне и её малолетним детям ФИО7 и ФИО8 о признании их не приобретшими право на проживание и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, которые в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию:

- в ходе реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья братьям Кожанову А.И. и Иванову Л.В. предоставлена на условиях социального найма однокомнатная <адрес> в <адрес>, и с ними заключен договор социального найма;

- миграционной службой представлены следующие документы, на основании которых в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчицы: заявление Алексеевой Екатерины Дмитриевны (после брака - Цветковой) о регистрации её в спорной квартире по месту жительства от 31.01.2012 года, в котором указано, что жилье предоставлено отчимом; заявления Иванова Л.В. и Кожанова А.И. об отсутствии возражений против регистрации Алексеевой по месту жительства по адресу: <адрес>, от 31.01.2012 г., чьи подписи заверены сотрудником миграционной службы; заявление Кожановой Е.Е. о регистрации по указанному адресу по месту жительства от 10 сентября 2015 года, в котором указано, что жилое помещение предоставлено супругом Кожановым А.И.; заявления Кожанова А.И., Иванова Л.В. и Цветковой Е.Д. (до брака Алексеевой) об отсутствии возражений против регистрации Кожановой Е.Е. по месту жительства по указанному адресу от 10 сентября 2015 года, чьи подписи заверены сотрудником миграционной службы.

Указанным решением суда в удовлетворении иска Иванову Л.В. отказано.

Как следует из поквартирной карточки <адрес> в <адрес>, на сегодняшний день в указанной однокомнатной квартире общей площадью 41 кв.м. по месту жительства зарегистрированы:

- 08 апреля 2010 года - Кожанов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель);

- 09 августа 2011 года - Иванов Леонид Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат);

- 31 января 2012 года - Алексеева (Цветкова) Екатерина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь жены);

- 10 сентября 2015 года - Кожанова Елена Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена);

- 20 октября 2016 года - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка жены);

- 10 января 2017 года - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук жены);

- 08 апреля 2021 года - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определении от 19 июля 2016 года N 1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.32 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд Кожанова А.И. из предоставленной ему и его брату Иванову Л.В. квартиры связан с расторжением брака с Кожановой Е.Е., из его пояснений следует, что по соглашению с Кожановой Е.Е. она производит оплату за коммунальные услуги в том числе и с учетом того, что он сохраняет регистрацию в квартире, эти пояснения подтверждены и Кожановой Е.Е. Сам по себе факт наличия задолженности по коммунальным услугам, на что ссылалась представитель истца Румянцева О.Б., или отсутствия задолженности, как следует из пояснений Кожановой Е.Е., не может считаться основанием для вывода об отсутствии такого соглашения. Кожанов А.И. подтвердил, что он выехал временно, в связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире с бывшей женой, тем более после заключения им брака с другой женщиной, однако, отказываться от своего права на проживание в данной квартире, он не намерен.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года, юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию по данному делу являлось в том числе выяснение обстоятельств выезда Кожанова А.И. из спорной квартиры, причины его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер.

Проживание Кожанова А.И. по иному месту жительства не свидетельствует о получении им права постоянного проживания в каком-либо ином жилом помещении.

В отношении малолетнего ребенка Кожанова И.А., зарегистрированного в спорной квартире, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его не приобретшим права на проживание в спорной квартире исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судебная коллегия учитывает, что ответчики Кожанов А.И. и его малолетний сын ФИО9, ФИО2 и её малолетние дети ФИО7 и ФИО16 на день рассмотрения иска фактически в спорной квартире не проживают и не нарушают права истца пользоваться предоставленным ему жилым помещением, оснований для признании их утратившими право на проживание или не приобретшими право на проживание не имеется.

Учитывая, что фактически в спорной квартире из всех ответчиков постоянно проживает только Кожанова Е.Е., а оснований для признания её утратившей право на проживание и выселении не имеется, в том числе в силу положений части 4 статьи 69 ЖК РФ, согласно которым если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи за квартиру не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. В то же время истец не лишен права обратиться в суд с иском к Кожанову А.И. о взыскании понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг за ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, также отклоняются судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, факт не проживания ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о его отказе от прав на жилое помещение.

В целом апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка