Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по <адрес> о возмещении расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя МВД РФ, УМВД РФ по ПК ФИО15 возражения представителя Министерства финансов РФ ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заваленных требований указав, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, им подана жалоба. Решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконных действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., а также моральный вред - нравственные страдания, чувства унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности сказалось на душевном и психологическом состоянии. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> 50000 руб. за услуги представителя, 70000 руб. компенсацию морального вреда, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец не доказал вину должностного лица, отмена судом постановления инспектора ДПС не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является МВД.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действия должностных лиц не является незаконными, полагает, что сумма расходов на услуги представителя завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что иск предъявлен к Казне Российской Федерации, в качестве третьего лица ГИБДД УМВД России по <адрес>. Между тем, ГИБДД УМВД России по <адрес>, входит в систему МВД Российской Федерацию.

Однако к участию в деле УМВД по г. Владивостоку, УМВД по ПК, МВД РФ в качестве соответчиков не привлекались.

С учетом изложенного, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков УМВД по г. Владивостоку, УМВД по ПК, МВД РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО6 возражал против доводов иска, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, доказательства причинения морального вреда истец не предоставил, вина должностных лиц не установлена. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО10, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

ФИО1 и представитель УМВД по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении или иных в суд апелляционной инстанции не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции в этом случае подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде ФИО1 воспользовался услугами защитника ФИО11, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал последнему за оказание услуг денежные средства в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что истец при рассмотрении административного дела понес расходы на представителя, им предъявлен гражданский иск просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 50000 руб.- расходы на представителя, 70000 руб. компенсацию морального вреда, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания заявленных убытков, является вина причинителя вреда либо издание не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Такие основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Расходы ФИО1 по административному делу подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Исполнитель (ФИО12) по поручению Заказчика (ФИО14 обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика. Подготовить документы, жалобу на Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оказать необходимые консультационные услуги, представлять интересы Заказчика в суде и иных организациях.(п.1.1, 1.2) Стоимость услуг по договору -50000 руб.(п.3.1). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).

Предъявляя требования к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации истец исходил из незаконности привлечения его к административной ответственности, что подтверждено вступившим в силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, за недоказанностью обстоятельств (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Указанная обязанность судом первой инстанции не была выполнена.

Доводы ответчиков, о том, что истцом не доказан факт виновных действий инспектора при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельными и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении- критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление о привлечении истца к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от 21.20.2020

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату юридических услуг по административному делу, судебная коллегия, при определении размера присуждаемой суммы убытков, применяя по аналогии положения ст. 94, 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости полагает возможным определить сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб. (составление жалобы, участие защитника в суде первой инстанции).

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть взысканы в пользу лица, понесшего расходы по административному делу за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", следует, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен незаконными действиями должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которое является территориальным органом УМВД по <адрес>, которое в свою очередь является территориальным органом МВД России.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с изложенным, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств Казны РФ.

Разрешая требования иска о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.