Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1155/2021

"12" мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Корневой М.А.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Толкуновой Натальи Николаевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Толкуновой Натальи Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Толкуновой Натальи Николаевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав возражения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева" по доверенности Митенковой О.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н. о законности принятого решения, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Толкунова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева" (далее - ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева") о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что она с сентября 2016 г. работала <...> в ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" по трудовому договору, срок по которому с учетом дополнительных соглашений истек <дата> <дата> она была ознакомлена с приказом временно-исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "ОГУ им.И.С. Тургенева" от <дата> о прекращении (расторжении) с ней трудового договора <дата>, получив уведомление о прекращении трудового договора.

Ссылаясь на то, что она продолжила работать после истечения срока трудового договора, сроки проведения конкурса в связи коронавирусной инфекцией пересмотрены не были, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет им. И.С.Тургенева" в должности профессора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 г. прекращено производство по исковым требованиям Толкуновой Н.Н. о признании незаконным решения, оформленного протоколом заседания Ученого совета N 12 от 30 июня 2020 г. (т.2 л.д. 155-158).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толкунова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о невозможности распространения на правоотношения между ней и ответчиком действия трудового законодательства с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора, а именно ответчик не осуществил ее ознакомление с приказом в электронном виде. Обращает внимание, что она направляла список вопросов студентам для подготовки к экзамену, что является доказательством продолжения трудовых отношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции Толкунова Н.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем адресам, указанным ею (т. 2 л.д. 171, 182), не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Так, согласно абзацу шестому части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2016 г. <...> и Толкунова Н.Н. заключили трудовой договор, по условиям которого Толкуновой Н.Н. предоставляется работа по должности профессора, срок действия трудового договора по 30 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 8-14).

Таким образом, по соглашению между сторонами был заключен срочный трудовой договор, с которым Толкунова Н.Н. была согласна.

31 марта 2016 г. <...> прекратило свою деятельность путем присоединения к ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева". В связи с чем 22 марта 2016 г. ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" и Толкунова Н.Н. заключили дополнительное соглашение, в котором установили место работы истца - ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева", оставив без изменения остальные условия трудового договора от 1 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 241).

В дальнейшем на основании дополнительных соглашений от 1 сентября 2016 г. и от 30 июня 2017 г. стороны установили срок действия трудового договора по 30 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 125-128, 129-132).

23 июня 2020 г. ответчик подготовил уведомление Толкуновой Н.Н. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (т. 1 л.д. 156). В тот же день Толкуновой Н.Н. были осуществлены телефонные звонки о необходимости явиться для получения уведомления, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, а также было подтверждено в суде свидетелем ФИО8, пояснившей, что ТолкуноваН.Н. отказалась явиться за получением уведомления ( т.2 л.д. 13).

25 июня 2020 г. уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия было отправлено Толкуновой Н.Н. курьером по адресу ее регистрации: <адрес> (т. 1 л.д. 157). Поскольку уведомление не было вручено Толкуновой Н.Н. курьером, то работники ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" ФИО9, ФИО15 и ФИО8 26 июня 2020 г. прибыли по месту регистрации Толкуновой Н.Н., а затем по адресу в <адрес> для вручения Толкуновой Н.Н. уведомления лично, но ее не оказалось ни по одному из адресов, что подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО8 (т. 2 л.д. 13-14, 67-71, 71-73).

В связи с чем, в тот же день, 26 июня 2020 г. уведомление было направлено Толкуновой Н.Н. почтой по адресу ее регистрации, а также направлено электронной почтой на электронный адрес Толкуновой Н.Н. <...> (т. 1 л.д. 158, 181, 193).

Таким образом, в установленный законом срок Толкунова Н.Н. извещалась работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Более того, самой Толкуновой Н.Н. было достоверно известно об истечении срока действия трудового договора.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" от 25 июня 2020 г. с Толкуновой Н.Н. прекращён трудовой договор 30 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 137). Поскольку 30 июня 2020 г. Толкунова Н.Н. не явилась за получением трудовой книжки, то в тот же день по всем известным адресам Толкуновой Н.Н. были отправлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой (т. 1 л.д. 106, 113).

3 июля 2020 г. Толкунова Н.Н. получила корреспонденцию и явилась в ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева", где была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была вручена трудовая книжка.

Поскольку истечение срока трудового договора, заключенного правомерно, является основанием для его прекращения, а как установлено срочный трудовой договор с Толкуновой Н.Н. был заключен обоснованно, по соглашению сторон, и, учитывая, что срок действия договора истек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толкуновой Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что Толкунова Н.Н. продолжила после истечения срока действия договора осуществлять свои трудовые обязанности не может повлечь отмену решения суда, поскольку в установленный законом срок Толкунова Н.Н. извещалась работодателем о прекращении трудового договора и по истечении срока трудовой договор был прекращен, о чем вынесен соответствующий приказ. А в силу действующего трудового законодательства трудовой договор считается продолженным, если по истечении срока предупреждение трудовой договор не был расторгнут и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений) также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений) в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе. Указанные в приведенной норме права нарушения не исключают наличие у работодателя законного основания для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия и не относятся к числу нарушений порядка увольнения, влекущих безусловное признание его незаконным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкуновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка