Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 "ФИО5" ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО4 "ФИО5" удовлетворить полностью.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер подлежащей взысканию со ФИО4 "ФИО5" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 395 000,00 рублей до 280 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 "ФИО5" обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. Требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 "ФИО5" неустойки в размере 395 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Просил решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 "ФИО5" ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что ФИО1 не представил доказательств того, что размер убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, значительно выше начисленной неустойки.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 "ФИО5" ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить и снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 "ФИО5" получено от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 "ФИО5" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО4 "ФИО5" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 287 730, 63 рублей, неустойка в размере 5 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату независимой в размере 5 000,00 рублей.

13.12.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 "ФИО5" - без удовлетворения.

01.02.2019 ФИО4 "ФИО5" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2020 ФИО4 "ФИО5" получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 395 000 рублей.

ФИО4 "ФИО5" по претензии выплат не произвела.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

22.01.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 "ФИО5" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО и взыскана с ФИО4 "ФИО5" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 150 календарных дня в размере 395 000 рублей с соблюдением требований пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые обязательства, суд считает целесообразным с применением ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 280 000 рублей.

ФИО5 полагает данное решение незаконным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления финансовым уполномоченным факта несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, определилпериод просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу ФИО1 неустойку в указанном размере.

При этом изменяя решение финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений ст. 333 ГК РФ, исходил из несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 280 000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера неустойки, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 280 000 рублей, является соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 "ФИО5" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко

Председательствующий подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи подпись Сиюхов А.Р.

подпись Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка