Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1155/2021

"31" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре А.Ю. Орлик

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 (УИД 44RS0011-01-2020-000670-59) по апелляционной жалобе Филина Василия Васильевича на решение Нейского районного суда Костромской области от 18 февраля 2021 года по иску ООО "СК "Согласие" к Филину Василию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.В. Филина, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к В.В. Филину о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб. в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., указав, что в результате пожара, имевшего место 27 апреля 2019 года по вине ответчика, было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее И.А. Большаковой и В.Б. Большакову на праве общей собственности.

Событие было признано страховым случаем, в рамках договора добровольного страхования имущества И.А. Большаковой было выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб., которое в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовали И.А. Большакова, В.Б. Большаков.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, в его пользу с В.В. Филина взысканы денежные средства в размере 200000 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В апелляционной жалобе В.В. Филин просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать в полном объёме.

Со ссылкой на имеющиеся доказательства считает, что по настоящему делу не только не доказана его вина в возникновении пожара, но и то обстоятельство, что именно он является причинителем вреда. Ссылка же суда первой инстанции на решение Нейского районного суда Костромской области от 24 июля 2020 года является необоснованной, так как данный судебный акт обжалуется им в кассационном порядке.

В настоящем судебном заседании В.В. Филин апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

По делу видно, что 27 апреля 2019 года в результате пожара, произошедшего в периметре расположения дровяника и бани, принадлежащих ответчику и находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, была повреждена квартира N 2 названного дома. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей собственности И.А. Большаковой и В.Б. Большакову.

ООО "СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования имущества событие было признано страховым случаем и И.А. Большаковой было выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 декабря 2020 года, с В.В. Филина в пользу В.Б. Большакова в возмещение ущерба взыскано 440057 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 руб. В остальной части иска отказано.

Судами в рамках гражданского дела N 2-5/2020 по иску В.Б. Большакова к В.В. Филину, Л.Н. Филиной о возмещении ущерба, к участию в рассмотрении которого ООО "СК "Согласие" было привлечено в качестве третьего лица, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации принадлежащей В.В. Филину бани, соответственно, лицом, виновным в причинении ущерба является В.В. Филин, который эту баню построил, её эксплуатирует. Сам размер подлежащего возмещению ущерба был определён за вычетом денежной суммы в размере 200000 руб., полученной И.А. Большаковой в качестве страхового возмещения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся доказательства, а также преюдициальное значение вышеприведённых судебных актов, исходил из наличия оснований для привлечения В.В. Филина к гражданско-правовой ответственности в порядке пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы В.В. Филина сводятся к отсутствию оснований считать его причинителем вреда и недоказанности наличия вины в произошедшем пожаре. Между тем эти доводы фактически направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо.

При этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года состоявшиеся по делу N 2-5/2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба В.В. Филина - без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Поскольку приведённая норма материального права подлежит применению как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда, однако суд первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, указанное обстоятельство поставлено на обсуждение судом апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией установлено, что В.В. Филин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет единственный источник дохода в виде страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней в общей сумме 21791,10 руб., в настоящее время из пенсии производятся удержания в размере 50 % в пользу В.Б. Большакова во исполнение требований исполнительного документа, выданного районным судом в соответствии с судебным решением от 24 июля 2019 года.

Ответчик состоит в браке с Л.Н. Филиной, являющейся получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к ней в общей ежемесячной сумме 10286,26 руб.

В настоящем судебном заседании В.В. Филин пояснил, что супруга страдает сахарным диабетом, в связи с чем определённая часть денежных средств уходит на приобретение лекарств, он также страдает давлением в силу возраста, в результате пожара пострадало и его имущество (жилое помещение, домашние вещи), полученного семьёй страхового возмещения было недостаточно для полной компенсации ущерба, пришлось вкладывать и личные средства.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, отсутствие умышленных действий со стороны В.В. Филина, судебная коллегия считает, что по настоящему делу имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию денежной суммы в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само уменьшение денежной суммы суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести до 40000 руб., считая, что такой размер возмещения обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отвечает принципам соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с В.В. Филина в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40000 руб. в порядке суброгации, 1040 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (части 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 18 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Филина Василия Васильевича в пользу ООО "СК "Согласие" денежную сумму в размере 40000 руб. в порядке суброгации, 1040 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка