Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Сагиндыковой К. Н. на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Фарзалиевой Ч. Абдулсамед кызы к Сагиндыковой К. Н., Абдулхакимову З. З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

уствновила:

Фарзалиева Ч.А.-к. обратилась в суд с иском к Сагиндыковой К. Н., Абдулхакимову З. З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что проживала с тремя несовершеннолетними детьми в жилом доме по адресу: <адрес>. Между ней и Абдулхакимовым З.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, Абдулхакимовым З.З. заключен договор купли-продажи данного дома с Сагиндыковой К.Н. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Астраханской области.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанная сделка между Абдулхакимовым З.З. и Сагиндыковой К.Н. была совершена Сагиндыковой К.Н. мошенническими действиями с целью ввести в заблуждение Фарзалиеву (Самедову) Ч.А.-к.

Указывает, что под видом договора займа с залогом, Сагиндыкова К.Н., воспользовавшись тем, что она плохо владеет русским языком, представила на подпись истца не только договор займа, но и договор купли-продажи жилого дома с Абдулхакимовым З.З. Намерения продавать свой дом у нее не было, так как это её единственное жилье, в котором она проживала с несовершеннолетними детьми.

Обращаясь в суд, просила признать недействительной сделку, заключенную между Фарзалиевой (Самедовой) Ч.А.-к. и Абдулхакимовым З.З. по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительной сделку, заключенную между Абдулхакимовым З.З. и Сагиндыковой К.Н. по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Фарзалиевой Ч.А.-к.

В последующем, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК увеличил исковые требования и просил суд признать недействительной сделку, заключенную между Фарзалиевой (Самедовой) Ч.А.-к. и Абдулхакимовым З. З. по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 102,9 кв.м, этажностью 1, кадастровый (или условный) N.

Признать недействительной сделку, заключенную между Абдулхакимовым З.З. и Сагиндыковой К.Н. по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 102,9 кв.м, этажностью 1, кадастровый (или условный) N.

Истребовать из чужого незаконного владения Сагиндыковой К.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 102,9 кв.м, этажностью 1, кадастровый (или условный) N.

Признать отсутствующим право собственности Сагиндыковой К.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 102,9 кв.м, этажностью 1, кадастровый (или условный) N.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сагиндыковой К.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 102,9 кв.м, этажностью 1, кадастровый (или условный) N.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сагиндыковой К.Н. на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, площадью 102,9 кв.м, этажностью 1, кадастровый (или условный) N.

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Фарзалиевой Ч.А.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 102,9 кв.м, этажностью 1, кадастровый (или условный) N.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Щелкина Я.С., Гасанов Н.К. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Сагиндыкова К.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Абдулхакимов 3.3. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года исковые требования Фарзалиевой Ч.А.к. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Сагиндыкова К.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотивам нарушения судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд незаконно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, не проверив причины не выхода из камеры, чем лишил ее права на непосредственное участие в судебном заседании. Указав на не согласие с принятым судом решением, просила отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, Сагиндыкову К.Н. и ее представителя Усанова О.Г., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Щелкиной Я.С., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. п. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фарзалиевой (Самедовой) Ч.А.-к. на праве собственности принадлежал жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фарзалиевой (Самедовой) Ч.А.-к. и Абдулхакимовым З.З. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдулхакимовым З.З. и Сагиндыковой К. Н. был заключен договор купли-продажи дома расположенного по адресу: <адрес>.

Сделки прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Астраханской области.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сагиндыкова К.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от N., ДД.ММ.ГГГГ суда г. Астрахани года изменен в части назначения наказания Сагиндыковой К.Н. до 6 лет лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что в <данные изъяты> Фарзалиева (Самедова) Ч.А.-к. из-за материальных проблем обратилась через знакомую к Сагиндыковой К.Н., которой полностью доверяла, с просьбой одолжить 1 <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 согласилась и сообщила о возможности предоставления необходимых денежных средств, под залог принадлежащего ей имущества. В свою очередь, Фарзалиева (Самедова) Ч.А.-к. сообщила, о том, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью жилого <адрес> <данные изъяты> руб. (на ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 в силу возникшего умысла направленного на приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Фарзалиевой <данные изъяты> Ч.А.-к. на жилое помещение, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заведомо зная о том, что Фарзалиева ФИО27) Ч.А.-к. не полноценно владеет русским языком, в феврале 2015 года, Сагиндыкова К.Н. прибыла по адресу: <адрес>, где сообщила Фарзалиевой (ФИО28 Ч.А.-к. о возможности предоставления займа в размере ФИО29% в месяц за пользование займом, при условии залога принадлежащего Фарзалиевой (ФИО30) Ч.А.-к. имущества, путем заключения договора займа с залогом, который необходимо зарегистрировать в регистрационной палате, тем самым входя в доверие последней и, создавая тем самым доверительные отношения, на что Фарзалиева <данные изъяты> Ч.А.-к. согласилась. Сагиндыкова К.Н., сообщила Фарзалиевой <данные изъяты> Ч.А.-к. о том, что ей необходимо изучить документы на дом, после чего забрала их и уехала. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе N, расположенном в здании по адресу: <адрес>, подготовила договор купли-продажи от N. из которого следовало, что ФИО14-к. продает ФИО18 3.3., жилой дом площадью 102,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после чего приехала к ФИО17 (Самедова) Ч.А.К., где находясь по адресу: <адрес>, предложила последней проехать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для подписания договора займа с залогом, на что Фарзалиева (<данные изъяты>) Ч.А.-к. согласилась. Находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, Сагиндыкова К.Н., реализуя задуманное, предоставила Фарзалиевой (ФИО31) Ч.А.-к., не полноценно владеющей русским языком, обратную сторону подготовленного договора, который последняя, не читая и не вдаваясь в его подробности, будучи введенная в заблуждение, убежденная в законности совершаемых действий, так как полностью доверяла Сагиндыковой К.Н., подписала договор. ДД.ММ.ГГГГ Сагиндыкова К.Н. вместе с Фарзалиевой <данные изъяты> ЧА.-к. представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, заявление и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО14-к. продает Абдулхакимову 3.3. вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей. Далее Сагиндыкова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала Фарзалиевой ФИО32) Ч.А.-к. денежные средства в виде займа в размере 970 000 рублей под 5% в месяц за пользование займом. На основании представленных Фарзалиевой (Самедовой) Ч.А.-к. и Сагиндыковой К.Н. документов регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Абдулхакимовым 3.3., что повлекло лишение права Фарзалиевой ФИО33) Ч.А.-к. на указанное имущество, при наличии рыночной стоимости объекта <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером, тем самым ФИО1 довела свой преступный умысел до конца. В свою очередь Фарзалиева (<данные изъяты>) Ч.А.-к., введенная в заблуждение действиями Сагиндыковой К.Н., думая, что она исполняет обязательства по заключенному договору займа, в период с <данные изъяты> года <данные изъяты> года передавала Сагиндыковой К.Н. наличные денежные средства в размере по 110 000 руб. ежемесячно, то есть 5% процентов за пользование займом, полученным ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, тем самым не осознавая факта заключения договора купли-продажи на принадлежащее ей имущество с Абдулхакимовым З.З. Сагиндыкова К.Н., реализуя задуманное в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли - продажи, зарегистрированный <данные изъяты>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому Абдулхакимов З.З., продал Сагиндыковой К.Н. жилой дом площадью 102,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 000000 рублей, тем самым распорядились имуществом по своему усмотрению и лишили права ФИО17 (Самедовой) ЧА.-к. на жилое помещение. Своими действиями Сагиндыкова К.Н. причинила Фарзалиевой (ФИО34) Ч.А.-к. материальный ущерб сумме 2 988 671 руб., что является особо крупным размером. Далее, Сагиндыкова К.Н., обратилась в суд, по решению Трусовского районного суда <адрес> за семьей Самедовых прекращено право пользования жилым домом N по <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, подтверждено, что переоформление спорного жилого дома в собственность Сагиндыковой К.Н. произошло в результате ее мошеннических действий.

Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателя заключался не Абдулхакимовым З.З., формально числившимся собственником спорного жилого дома, а Сагиндыковой К.Н., с целью реализации своего преступного умысла.

При этом, ФИО5-к. действовала без цели отчуждения принадлежащего ей жилого дома, а в целях его предоставления в залог для получения займа.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено совершение сделки купли-продажи жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При этом, нашел свое подтверждение факт того, что со стороны покупателя вместо Абдулхакимова З.З. действовала третье лицо Сагиндыкова К.Н., с целью последующего оформления сделки купли-продажи жилого дома на свое имя.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом установленных вышеприведенным приговором суда обстоятельств, учитывая, что договоры и их формулировки составлялись Сагиндыковой К.Н., при заключении оспариваемых сделок, со стороны Сагиндыковой К.Н. умысел был направлен на обман истца относительно своего личного мотива при заключении договоров купли-продажи жилого дома, требования истца о признании сделок по отчуждению жилого дома от 12.02.2015г. и 19.05.2015 г. недействительными подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Сагиндыковой К.Н. о том, что Фарзалиева Ч.А.-к. понимала природу совершаемой сделки, поскольку, вопреки доводам ее представителей, хорошо владеет русским языком, ознакомилась с договором купли-продажи и была согласна на отчуждение принадлежащего ей домовладения Абдулхакимову З.З. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, факт злоупотребления доверием Фарзалиевой Ч.А.-к. со стороны Сагиндыковой К.Н., в результате чего последняя завладела домом N по <адрес>, установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что Сагиндыкова К.Н. воспользовалась своим правом на обжалование постановленного приговора. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сагиндыковой К.Н. по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту совершения преступления в отношении ФИО35 (Фарзалиевой) Ч.А.-к., оставлен без изменения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Также, согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующих данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.