Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карташева И.В. к индивидуальному предпринимателю Якубаевой М.Ф. о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, по апелляционной жалобе Карташева И.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Карташев И.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Якубаевой М.Ф.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. отменено решение суда первой инстанции и по делу принято новое решение, которым удовлетворены его исковые требования об установлении факта трудовых отношений. Данным судебным постановлением установлен факт нарушения ответчиком его трудовых прав, выраженный не заключением ИП Якубаевой М.Ф. с ним трудового договора, не внесением записи о работе в его трудовую книжку, не передачей в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о нем как о застрахованном лице и неуплатой страховых взносов. Ссылается, что в связи с имеющимся у него заболеванием он более остро воспринимает несправедливое отношение к нему со стороны ответчика, чем здоровые люди, испытывает переживания, которые неблагоприятно влияют на его психическое здоровье. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ИП Якубаевой М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 2 000 руб.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. исковые требования Карташева И.В. удовлетворены частично.

С ИП Якубаевой М.Ф. в пользу Карташева И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 20 000 руб. и в возмещение судебных расходов 2 000 руб., а всего 22 000 руб.

С ИП Якубаевой М.Ф. в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Карташев И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, обосновывающих разумность и соразмерность заявленной компенсации в размере 100 000 руб. Ссылается, что действиями ответчика нарушены его пенсионные права. Указывает, что ответчик отказалась в добровольном порядке выплатить ему компенсацию морального вреда, с ее стороны не принесены извинения в его адрес, каких-либо мер к заглаживанию сложившейся ситуации она не предпринимала. Обращает внимание на имеющееся у него заболевание, вследствие которого происходящие события он воспринимает очень остро, сильно переживает из-за несправедливого к нему отношения, что неблагоприятно отражается на его психическом здоровье.

В судебное заседание ответчик ИП Якубаева М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Карташева И.В. и его представителя Карташева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Карташев И.В., <дата> года рождения, получает консультативно-лечебную помощь у врача-<данные изъяты> по диагнозу "<данные изъяты>".

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Карташева И.В. к ИП Якубаевой М.Ф. об установлении факта трудовых отношений между ними в период с 1 октября 2012 г. по 4 мая 2015 г. в должности грузчика, внесении записи о периодах работы в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Карташева И.В. к ИП Якубаевой М.Ф. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить в компетентный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления отменено.

По делу вынесено новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Карташевым И.В. и ИП Якубаевой М.Ф. в должности грузчика в период с 1 октября 2012 г. по 4 мая 2015 г.

На ИП Якубаеву М.Ф. возложена обязанность внести в трудовую книжку Карташева И.В. запись о его приеме на работу на должность грузчика с 1 октября 2012 г. и запись о его увольнении с работы с 4 мая 2015 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Карташева И.В. как о застрахованном лице за период с 1 октября 2012 г. по 4 мая 2015 г., произвести начисление и отчисление страховых взносов, исходя из минимального размера оплаты труда в данный период.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ИП Якубаевой М.Ф. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции, руководствуясь абзацами 4 и 14 части 1 статьи 21, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на него обязанности по компенсации Карташеву И.В. причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Якубаевой М.Ф. в пользу Карташева И.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также учел требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в указанном постановлении, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда в 20 000 руб. суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, длительность периода нарушения прав Карташева И.В., степень вины ответчика, личное отношение истца к допущенному нарушению его прав, в том числе с учетом особенностей состояния его здоровья, принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная компенсация морального вреда должным образом отражает нравственные и физические страдания истца, определенный судом размер является соразмерным перенесенным Карташевым И.В. страданиям, в связи с чем считает взысканную сумму достаточной, поскольку суд первой инстанции учел значимость для Карташева И.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека. Суд первой инстанции не оставил без внимания индивидуальные особенности психического состояния здоровья истца, длительность периода нарушения прав истца, характер и глубину нравственных страданий и переживаний, значимость для него прав, нарушенных работодателем ИП Якубаевой М.Ф., объем таких нарушений, степень вины работодателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановленная ко взысканию судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, необоснованно занижена, является необоснованным.

Ссылка стороны истца на то, что действия ответчика отразились на состоянии здоровья Карташева И.В., в связи с чем он вынужденно проходил лечение в 2012 - 2015 годы, судебной коллегий отклоняется, поскольку никаких доказательств в подтверждении данного обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик ИП Якубаева М.Ф. отказалась в добровольном порядке выплатить истцу компенсацию морального вреда, с ее стороны не были принесены извинения в его адрес, каких-либо мер к заглаживанию сложившейся ситуации она не предпринимала, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при определении размера компенсации. Взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карташева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И.Скипальская

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка