Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаповой М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лаповой (Гаршиной) М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Лаповой (Гаршиной) М.В. стоимость сотового телефона марки AppleiPhone 7 32 ГБ в размере 44 991 руб., неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Лаповой (Гаршиной) неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449 руб. 91 коп., начиная с 12 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда
Обязать Лапову( Гаршину) М.В. произвести возврат сотового телефона марки AppleiPhone 7 32 ГБ незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.
В остальной части заявленных требований Лаповой (Гаршиной) М.В. отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" госпошлину в доход государства в размере 2 059, 73 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапова (ранее Гаршина) М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Русь" о защите прав потребителей, указав, что 19.04.2017 между истцом и ответчиком в магазине "Билайн" заключен договор купли-продажи смартфона марки AppleiPhone 7 32 Gb, ImeiN, стоимость которого составляет 44 991 руб.
В пределах срока службы товара, а именно в декабре 2019 года, истец обнаружила недостаток в товаре - не включается, не заряжается, не загружается. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались.
14.12.2019 истец обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре.
После поступления ответа на претензию о предоставлении дополнительной информации 12.01.2020 истец обратилась с заявлением к ООО "Эппл Рус", предоставила технический паспорт устройства, а так же просила разъяснить порядок предоставления неисправного товара для проведения проверки качества.
В ответ на заявленные истцом требования о безвозмездном устранении недостатка, ответчик просил сообщить наименование магазина и предположительное его местоположение с целью направления запроса о предоставлении информации о дате и стоимости приобретения устройства.
В установленный законом срок ответчик не устранил существенный производственный недостаток, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора.
Для подтверждения обоснованности заявленного требования истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 23/20 от 03.02.2020 недостатки в товаре носят производственный характер и являются существенными.
05.02.2020 истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за не исправный товар и компенсации убытков, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, заявленных истцом в претензии, отправленной 14.12.2019.
В телеграмме от 17.02.2020 истцу было предложено предварительно согласовать по телефону, указанному в телеграмме, дату и время для передачи товара и дальнейшей проверки качества в АСЦ "Полифорт".
29.05.2020, по согласованию с представителем ответчика, истец передала в АСЦ "ПОЛИФОРТ" неисправный товар.
19.06.2020 смартфон был возвращён истцу, без осуществления ремонта.
23.06.2020 истец снова обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за неисправный товар и компенсации убытков.
В ответ на заявленное требование о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от 10.07.2020 ответчиком было предложено предоставить документы, подтверждающие стоимость товара, что истец сделала 27.07.2020, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного, Лапова М.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 44991 рублей; убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере 15000 рублей; затраты на представление интересов в суде в размере 10000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 14.01.2020 по 05.02.2020 в размере 10347,93 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 22.02.2020 по 12.08.2020 в размере 77834,43 рублей; неустойку в размере одного процента от цены товара (44991 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, принять в указанной части новое решение. Указывает, что расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы являлись для истца необходимыми, поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по проведению проверки качества товара.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 19.04.2017 г. истцом заключен договор купли-продажи смартфона марки AppleiPhone 7 32 Gb, ImeiN, стоимостью 44 991 руб. На товар, являющийся технически сложным, установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, в пределах пятилетнего срока службы в товаре выявился недостаток, он перестал работать.
14.12.2019 Лапова М.В. обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре.
23.12.2019 ответчик получил претензию, в ответ на заявленное требование в телеграмме от 09.12.2019 истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие факт приобретения устройства с целью определения даты приобретения устройства, срока службы устройства, а также его стоимости.
12.01.2020 истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором предоставила технический паспорт устройства, а так же просила разъяснить порядок предоставления неисправного товара для проведения проверки качества.
24.01.2020 ответчик получил заявление, в ответе на претензию предложил сообщить наименование магазина и предположительное его местоположение с целью направления запроса о предоставлении информации о дате и стоимости приобретения устройства.
03.02.2020 истец заключила с ООО "Самарский центр судебной экспертизы" договор N 23/20 на оказание услуг по проведению экспертного исследования товара. По данному договору Лапова М.В. оплатила ООО "Самарский центр судебной экспертизы" в счет оплаты стоимости проведения исследования 15 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 03.02.2020.
Согласно заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N 23/20, в объекте исследования - сотовом телефоне iPhone 7 RoseGold 32Gb IMEI: N выявлен дефект "не включается". Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Ремонтные воздействия произвести невозможно в связи с ремонтной политикой фирмы производителя. Среднерыночная стоимость коммерческой замены неисправного устройства на исправное(TradeIn) AppleIPhone 7 RoseGold 32Gb составляет 28 000 рублей.
05.02.2020 Лапова М.В. вновь обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за не исправный товар и компенсации убытков, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований, приложив заключение ООО "Самарский центр судебной экспертизы".
11.02.2020 ответчик получил претензию, в ответ на заявленное требование в телеграмме от 17.02.2020 предложил истцу предварительно согласовать дату и время для передачи товара и дальнейшей проверке качества в АСЦ "Полифорт".
29.05.2020 истец передала в АСЦ "ПОЛИФОРТ" неисправный товар, 19.06.2020 смартфон был возвращён истцу.
23.06.2020 истец снова обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за не исправный товар и компенсации убытков, 06.07.2020 ответчик получил претензию, в ответ на заявленное требование в телеграмме от 10.07.2020 предложил предоставить документы, подтверждающие стоимость товара.
27.07.2020 Лапова М.В. направила в адрес ответчика копию спецификации товара, 06.08.2020 ответчик получил претензию, однако, требования Лаповой М.В. не удовлетворил.
Заключение ООО "Самарский центр судебной экспертизы" принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия и характера недостатка товара, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, и не оспорено ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в сотовом телефоне имеется существенный недостаток производственного характера, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 44 991 руб.
В связи с неудовлетворением ООО "Эппл Рус" законных требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств 5 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449 руб. 91 коп., начиная с 12 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Кроме того, на Лапову М.В. возложена обязанность произвести возврат сотового телефона марки AppleiPhone 7 32 ГБ незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.
В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований Лаповой М.В. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении с претензией в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения с претензией.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и корреспондирующая ему обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, возникают при обнаружении в товаре недостатка, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Условием для возникновения у продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, доказать качество товара.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что с первой претензией к ответчику Лапова М.В. обратилась 14.12.2019, в ответ на данную претензию, а также на претензию от 12.01.2019 импортер ООО "Эппл Рус" предложил представить документы и сведения, предоставить товар для проверки качества не просил. Требование о предоставлении товара для проверки качества было предъявлено ответчиком истцу только 11.02.2020, после проведения 03.02.2020 экспертизы ООО "Самарский центр судебной экспертизы" по заявлению истца. От предоставления товара для проведения проверки качества истец не уклонялась, товар для проверки качества предоставила, однако, после проверки качества товара ответчик требования истца также не удовлетворил. Таким образом, порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара, истцом нарушен не был, ответчик имел возможность провести проверку качества товара, установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия, недобросовестности в действиях истца не усматривается.
Положения п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение установленного на товар срока службы в случае, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку поданная Лаповой М.В. претензия в установленный законом срок не была удовлетворена, проверка качества товара не проведена, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми. При этом судебная коллегия также учитывает, что заключение ООО "Самарский центр судебной экспертизы", оплату которого произвела истец, было положено судом в основу решения, выводы данного заключения ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лаповой М.В. заслуживают внимания, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, несение которых подтверждено документально. Решение суда в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу Лаповой М.В. расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лаповой М.В. к ООО "Эппл Рус" о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Лаповой М.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
