Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:20, расположенного по адресу: **** в части установления границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ** в координатах характерных точек от н1 до н2, от н2 до 2, от 2 до 1, от 1 до н11, от н11 до н12, от н12 до н1, определенных кадастровым инженером С. в результате выполнения кадастровых работ при подготовке межевого плана от 02.11.2017г.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, в части установления границы со смежным земельным участком с кадастровым номером **:267 в координатах характерных точек от 1 до 2, от 2 до н3, от н3 до н10, от н10 до 1, определенных кадастровым инженером С. в результате выполнения кадастровых работ при подготовке межевого плана от 02.11.2017г..
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:267, расположенного по адресу: ****, в соответствии с координатами характерных точек: н1 (Х ** У ** (н1-н2), н2 (Х ** У ** (н2-н3)), н3 (Х ** У ** (н3-н4), н10 (Х ** У ** (н10-н11), н11 (Х ** У ** (н11-н12), н12 (Х ** У ** (н12-н1)".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Катаевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Катаева Е.А., Павлецова Э.М., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:20, расположенного по адресу: **** недействительными в части установления границы со смежным земельным участком с кадастровым номером **:267, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу **** в части установления границы со смежным земельным участком с кадастровым номером **:267, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:267 в соответствии с фактическим землепользованием.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:267, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый земельный участок, площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: ****. В сентябре 2017 года в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства был подготовлен межевой план. В ходе осуществления кадастровых работ было выявлено, что имеется наложение на принадлежащий им земельный участок земельных участков с кадастровыми номерами **:20 и **:3 с видом разрешенного использования - кладбища. Земельный участок с кадастровым номером **:267 фактически имеет с указанными земельными участками иную смежную границу в течение более 15 лет. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при формировании земельных участков с кадастровыми номерами **:20 и **:3. Земельный участок с кадастровым номером **:20 находится в собственности муниципального образования г. Пермь, право муниципальной собственности зарегистрировано 18.07.2017 года, земельный участок с кадастровым номером **:3 находится в собственности муниципального образования город Пермь, право муниципальной собственности на него зарегистрировано 01.02.2012 года. При установлении муниципальным образованием границ земельных участков с кадастровыми номерами **:20 и **:3 допущена ошибка, в результате которой часть принадлежащего им участка оказались в границах указанных земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Представитель ответчика полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства и доказательства, представленные сторонами. Земельный участок с кадастровым номером **:3 поставлен на кадастровый учет 06.06.2006 года, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, право муниципальной собственности за МО "Город Пермь" зарегистрировано 01.02.2012 года. Впоследствии из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами **:12, **:13, **:14, **:15, **:16, **:17, **:18, **:19, **:20. Распоряжением начальника ДЗО администрации г. Перми от 07.04.2017 года N 587 предварительно согласовано выделение МКУ "Пермблагоустройство" земельного участка с кадастровым номером **:20 под кладбище, участок поставлен на кадастровый учет 18.07.2017 года. Границы земельных участков с кадастровыми номерами **:3, **:20 установлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения процедуры постановки на кадастровый учет истцами не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Катаева Е.А. возражала против отмены решения суда, иные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Катаевой Е.А. и Павлецовой Э.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:267 площадью 509 кв.м., расположенный по адресу ****, доли в праве 7/8 и 1/8 соответственно. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с датой постановки 03.11.1993 года, как ранее учтенный с разрешенным видом использования: "для сада", право зарегистрировано 30.09.2009 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 03.11.1993 года О. как члену садоводческого кооператива N** по ул. **** на основании решения администрации г. Перми от 22.10.1993 года N 1452 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0, 0509 га.
Согласно свидетельству о праве собственности от 17.03.1995 года, выданному нотариусом Б., Катаевой Е.А., являющейся пережившей супругой О., умершего 01.09.1994 года, принадлежит 1/2 доля в общем совместном имущества, состоящем в том числе, из садового домика в саду N** "***", участок **, расположенного на земельном участке мерою 509 кв.м., по ул. ****, в г. Перми. На указанном земельном участке расположены еще веранда, мансарда, баня с предбанником, уборная. Садовый домик принадлежит О. по праву собственности на основании регистрационного удостоверения **, выданного Бюро технической инвентаризации 10.08.1994 года и справки БТИ г. Перми N 8-385, выданной БТИ г. Перми 24.01.1995 года., а также земельного участка мерою 0,059 га, находящегося в садоводческом коллективе N**, расположенном по ул. **** в г. Перми, принадлежащем наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N**, выданного 03.11.1993 года. На указанное имущество также выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.03.1995 года на имя К., в размере 1/4 доли.
04.05.1996 года О. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение Катаевой Е.А. 1/8 доли в праве на садовый дом с верандой, мансардой, баней, предбанником, уборной и земельный участок кадастровый номер **, в садоводческом товариществе "***" Дзержинского района г. Перми, мерою 63, 6 кв.м., общая площадь всего участка составляет 509, 0 кв.м.
02.10.1995 года О. продал Катаевой Е.А. 1/8 доли в праве на садовый дом с верандой, мансардой, баней, предбанником, уборной и земельный участок с кадастровым номером **, в садоводческом товариществе "***" Дзержинского района г. Перми, мерою 63, 6 кв.м., общая площадь всего участка составляет 509, 0 кв.м.
Земельные участки с кадастровыми номерами **:20 и **:3 являются смежными по отношению к земельном участку **.
Земельный участок с кадастровым номером **:3 по адресу: ****, общая площадь 15644 кв.м., поставлен на ГКН 06.06.2006 года, 01.02.2012 года на него зарегистрировано право собственности Муниципального образования г.Пермь, разрешенное использование земельного участка - под кладбище "***". Местоположение земельного участка было уточнено в 2011 году с увеличением площади земельного участка на 47687, 22 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером **:20 по адресу: ****, общая площадь 2446207 +/- 547 кв.м. поставлен на ГКН 18.07.2017 года, сформирован путем раздела исходного участка с кадастровым номером **:3 на основании схемы, утвержденной распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 07.04.2017 года N 587, на него зарегистрировано право собственности Муниципального образования г.Пермь, 07.08.2018 года - право постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Пермблагоустройство", разрешенное использование земельного участка - "кладбища".
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, п.3 ст.6, ст.60 ЗК РФ, п.7 ч.1 ст.1, ч.2 ст.8, ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года, ст.37 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность собранных по делу доказательств - пояснения сторон, третьего лица, заключение кадастрового инженера С., которым подтверждается факт несоответствия оспариваемых границ земельных участков с кадастровыми номерами **:20 и **:3 требованиям закона, регулирующего порядок определения границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов спорными границами, учитывая, что границы не учитывают фактическое землепользование, сложившееся на протяжении более чем 15 лет на момент проведения межевания, поскольку пересекают объекты недвижимости, возведенные не позднее 1994 года, право собственности на которые принадлежит Катаевой Е.А. и Павлецовой Э.М. При этом при проведении межевания местоположение спорных границ с владельцами земельного участка **:267 согласовано не было. В связи с этим суд определилграницы земельного участка истца по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более чем 15 лет, учитывая имеющиеся на земельном участке объекты искусственного происхождения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и названным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений процедуры формирования земельных участков, обоснованными не являются.
В данном случае установлено, что границы земельных участков ответчика сформированы без учета объектов недвижимости, забора, которые располагаются на земельном участке истца как минимум с 1994 года, и которыми до образования земельного участка **:20 и **:3 определялось фактическое землепользование, а соответственно, оснований полагать, что уточнение границ земельного участка **:267, с учетом этого землепользования, привело к нарушению прав ответчика, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка **:20 и **:3 - "кладбища", учитывая, что ответчиком необоснованно в границы земельного участка включена территория земельного участка истцов, огороженная по внешнему контуру забором, и уже после формирования земельного участка определен его вид разрешенного использования, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
В целом, доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства спора, без указания на то, в чем именно заключается ошибочность выводов суда по существу спора, и соответственно, они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
