Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1155/2021
Судья: Гуртовенко Т.Е. N 33-1155/2021
24RS0037-01-2020-001598-83
А-2.209г
27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ю.П. к Петрову И.П. о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации за долю,
по апелляционной жалобе Петровой Ю.П.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петровой Ю.П. к Петрову И.П. о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации за долю - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову И.П. о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации за долю.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, истцу принадлежит в указанной квартире 11/14 долей, а ответчику 3/14 доли. Истец намерена распорядиться своей долей, однако не может этого сделать по причине того, что на долю ответчика наложены запреты на реализацию, а ее долю в квартире имеющей обременения не желают покупать. Считает долю ответчика незначительной, ответчик не пользуется своей долей и не намерен ею пользоваться, готова выплатить за его долю компенсацию, путем погашения долгов ответчика.
Просила признать 3/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> принадлежащие Петрову И.Н. незначительной долей, прекратить право собственности Петрова И.П. на указанную долю, признать право на указанную долю за Петровой Ю.П., взыскав с Петровой Ю.П. в пользу Перова И.П. денежную компенсацию за долю в размере 145 364,12 рублей, которые зачислить на депозитный счет ФССП России по Красноярскому краю в целях удовлетворения имущественных требований кредиторов Петрова И.П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Ю.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не обращалась в службу судебных приставов потому, что спорная доля в праве собственности является единственным жильем ответчика и судебный пристав не имеет права обратить на нее взыскание.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петровой Ю.П. - Березкину К.Д., Петрова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Ю.П. является собственником 11/14 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик Петров И.П. является собственником 3/14 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно справке ООО "Агентство экспертиз и услуг", по состоянию на 20 августа 2020 года рыночная стоимость 3/14 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 145 000 рублей.
21 августа 2020 года между Петровой Ю.П. и Ющенко Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с информацией от 16 сентября 2020 г. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, 25 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Петрова И.П. о взыскании с него 163 930,80 рублей, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имеющегося в собственности у должника недвижимого имущества, в том числе по адресу: <адрес>
Исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, в том числе признание иска ответчиком Петровым И.П., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Петровой Ю.П. поскольку, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном же случае спор между сторонами отсутствует, более того, ответчик согласен передать супруге свою долю жилого помещения, каждая из сторон не желает выдела своей доли, обращение истца с настоящим иском в суд продиктовано исключительно наличием обременения в отношении спорного жилого помещения, что препятствует его совместной продаже истцом и ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты. При установленных по делу обстоятельствах, правовой механизм прекращения у ответчика права собственности на его долю в праве собственности по мотиву ее незначительности, предусмотренный п.4 ст. 252 ГК РФ, применен быть не может.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: В.Г. Гришина
А.К. Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
